Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-4604/20 по делу N А21-14030/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А21-14030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей АносовойН.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4604/2020) финансового управляющего Коджояна А.Ю. Ермакова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу N А21-14030/2019 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Каджояна А.Ю. Ермакова Дениса Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Каджояна Юрия Степановича,

установил:

Финансовый управляющий гражданина Каджояна Арама Юрьевича Ермаков Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Каджояна Юрия Степановича (далее- должник, Каджоян Ю.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 заявление Ермакова Д.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.02.2020.

13.01.2020 через систему подачи документов в электронном виде от Ермакова Д.В. поступило заявление об отказе от заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то, что требования были добровольно исполнены должником. В указанном заявлении Ермаков Д.В. просил возместить ему за счет должника Каджояна Ю.С. 300 руб. расходов на оплату госпошлины, а также почтовые расходы в общем размере 352, 30 руб.

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) производство по заявлению Ермакова Д.В. прекращено. Ермакову Д.В. из федерального бюджета возвращена уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина Каджояна А.Ю. Ермаков Денис Викторович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, взыскать с Каджояна Юрия Степановича в конкурсную массу Каджояна Арама Юрьевича 652,30 руб., в том числе: 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 352,30 руб. почтовых расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, полагает, что судом неправомерно указано об оплате Каджояном Ю.С. долга до обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства в адрес Каджояна А.Ю. поступили только 13.12.2019, в связи с чем, 14.01.2020 финансовым управляющим было направлено в арбитражный суд заявление об отказе от заявления в связи с погашением долга.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае государственная пошлина не подлежала возврату из бюджета, а расходы заявителя по оплате госпошлины подлежали возмещению за счет должника.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с должника почтовых расходов заявителя.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

По настоянию суда апелляционной инстанции представил в материалы дела подлинные почтовые квитанции, расходы по которым просил возместить за счет Каджляна Ю.С.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 N А21-7934/2016 признана недействительной сделка уступки прав (цессии) от 15.04.2014, заключенная между Каджояном Арамом Юрьевичем и Каджояном Юрием Степановичем, предметом которой являлась уступка прав требования квартиры по договору долевого участия в строительстве от 04.09.2007 N 42/02/18. Суд обязал Каджояна Юрия Степановича возвратить в конкурсную массу должника - Каджояна Арама Юрьевича 2 318 274 руб.

В сентябре 2019 исполнительный лист о взыскании указанной выше суммы был передан финансовым управляющим Ермаковым Д.В. в службу судебных приставов Гурьевского района для принудительного исполнения.

Поскольку данных об исполнении исполнительного документа у взыскателя не было, последний обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Каджояна Юрия Степановича несостоятельным (банкротом).

В отзыве на заявление Каджоян Юрий Степанович просил оставить заявление кредитора без рассмотрения, поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 2 318 274 руб. были списаны с его счета 15 и 16 октября 2019 года, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом (23.10.2019), в связи с чем, взыскание судебных расходов не может быть возложено на должника. Представил суду для приобщения заверенные ПАО "Сбербанк России" выписки - информации об арестах и взысканиях по исполнительному документу N 66332/19/39010-ИП (27101143598151) от 05.09.2019, подтверждающие списание денежных средств со счета Каджояна Ю.С.

14.01.2020 от финансового управляющего Ермакова Д.В. в адрес суда первой инстанции поступило заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением последним суммы долга. Заявитель просил возместить его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 352,30 руб.

Заслушав представителя должника, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд прекратил производство по делу и возвратил Ермакову Д.В. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от заявления, производство по нему в арбитражном суде подлежит прекращению.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о том, что судебные расходы в общем размере 652, 30 руб. в части уплаты государственной пошлины и почтовых расходов должны быть взысканы с Каджояна Ю.С. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не это противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи заявления в арбитражный суд.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что отнесение на ответчика (Каджояна Ю.С.) расходов по оплате госпошлины возможно только в том случае, если он удовлетворил заявленные требования заявителя после подачи заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 23.10.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр".

Определением суда от 13.11.2019 заявление принято к производству.

При этом, как указывает Ермаков Д.В. в заявлении об отказе от заявления о признании Каджояна Ю.С. банкротом, на дату подачи заявления денежные средства в общем размере 2 318 274 руб. возвращены в конкурсную массу должника Каджояна А.Ю. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции отказа заявителя от заявления о признании должника банкротом и прекращении в связи с этим дела о банкротстве, а также в правомерным возврат заявителю государственной пошлины из федерального бюджета. Однако фактические обстоятельства при совершении указанных действий заявителем судом первой инстанции определены неверно.

В силу положений абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Днем фактического исполнения обязательства физическому лицу, в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать дату поступления денежных средств кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8993/13, Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 305-ЭС15-1966 по делу N А40-14913/2014).

В рассматриваемом деле должник, Каджоян Ю.С. исполнял решение суда не добровольно, а посредством службы судебных приставов. Поэтому денежные средства, составляющие сумму долга и исполнительский сбор, были списаны со счета должника в безналичном порядке и поступили на счет бюджета, а затем 13.12.2019 были переведены платежными поручениями на счет Каджояна А.Ю.

Следовательно, возврат денежных средств кредитору был произведен после возбуждения дела о банкротстве Каджояна Ю.С.

Судом первой инстанции, в таком случае, сделаны неверные выводы о том, что денежные средства в адрес кредитора поступили еще до возбуждения дела о банкротстве и данный вывод суда следует признать не основанным на материалах дела.

Суд первой инстанции неправильно передал смысл фразы заявителя по делу: "На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением _." имелось ввиду не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, поскольку эта фраза содержится именно в заявлении об отказе от требований и оно подано после перечисления денежных средств должником на счет заявителя.

Поскольку взыскание задолженности было произведено в рамках исполнительного производства, а не добровольно, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, а не за счет средств должника произведено правомерно. Оснований для изменения судебного акта в части расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным требование заявителя о взыскании понесенных им почтовых расходов с должника в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В заявлении и апелляционной жалобе заявитель определил сумму понесенных расходов в размере 352,30 руб.

Поскольку к материалам дела были приобщены ксерокопии почтовых квитанций, а при оплате таких расходов за счет другой стороны спора подлежат предоставлению в дело оригиналы таких квитанций, суд апелляционной инстанции обязал подателя апелляционной жалобы представить в материалы дела оригиналы документов.

Изучив представленные почтовые квитанции, суд апелляционной инстанции установил, что к рассматриваемому спору имеют отношения только кассовые чеки от 23.10.2019 на сумму 27,50 руб. и 50 руб. (о направлении заказного письма с маркой на сумму 50 руб. в адрес Каджояна Ю.С.).

Две почтовые квитанции на сумму 91,60 руб. каждая, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несения расходов по настоящему делу, поскольку корреспонденции по ним была принята отделением почты 18.07.2019, то есть задолго до подачи заявления по рассматриваемому делу о банкротстве и заявитель не представил суду доказательств, какая корреспонденция отправлялась данными квитанциями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта должна быть дополнена абзацем о возмещении заявителю за счет должника почтовых расходов в сумме 77,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу N А21-14030/2019 изменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания.

Взыскать с Каджояна Юрия Степановича в пользу финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича 77,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в возмещении почтовых расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков