Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-1803/20 по делу N А57-27496/2018

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А57-27496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам города Саратова,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-27496/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по финансам города Саратова,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", ОГРН 1156451023156 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по финансам города Саратова, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о взыскании с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны денежные средства в счет выкупной цены нежилого помещения площадью 35,6 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Киевская, д. 12, кадастровый номер 64:48:020310:842 в размере 1 227 000 руб.; о прекращении права собственности ООО "Саратовский молочный комбинат" на нежилое помещение площадью 35,6 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Киевская, д. 12, кадастровый номер 64:48:020310:842; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 796 руб.

Решением от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

23.12.2019 ООО "Саратовский молочный комбинат" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 111 911 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" судебные расходы в размере 36 911 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам города Саратов обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам города Саратов в обоснование своих доводов просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что размер на оплату услуг представителя в сумме 36 911 руб. является чрезмерным, указанное дело о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение не относится к категории сложных дел.

ООО "Саратовский молочный комбинат" представил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А57-27496/2018 в суде первой инстанции ООО "Саратовский молочный комбинат" понесло судебные расходы, что и послужило поводом для обращения ООО "Саратовский молочный комбинат" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 111 911 руб.

Удовлетворяя частично требование общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование несения судебных расходов представлены: договор на оказание

консультационно-юридических услуг от 26.11.2018, Акт N 1 приема-передачи оказанных услуг от15.07.2019, платежное поручение N 757950 от 19.12.2019 на сумму 100 000 руб., электронный билет N 77246936698705 на сумму 4 645 руб., электронный билет N 77296936701251 на сумму 2 566 руб., счет от 17.10.2019 на сумму 4 700 руб., кассовый чек от 17.10.2019 на сумму 4 700 руб.

Материалами дела подтверждается как факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

С учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд правомерно пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела N А57-27496/2018 в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. является разумным пределом.

Довод жалобы, о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взыскиваемая сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной практики.

Ссылки подателя жалобы на прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний в сети "Интернет", отклоняется судом, поскольку в них указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от").

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий, а также подачи апелляционной жалобы, кассационной жалобы, кассационной жалобы в ВС РФ, однако в добровольном порядке не признал свою неправоту, при этом должен был предвидеть, что данные действия могут вызвать необходость несения ООО "Саратовский молочный комбинат" расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Тот факт, что ООО Саратовский молочный комбинат" понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Проживание в отеле "Ногай", не может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку отель расположен в непосредственной близости от суда, что необходимо учитывать при размещении иногородних представителей.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, с учетом близости к суду, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в указанной гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Казани.

Выбор представителем ответчика транспорта для проезда (перелета) к месту судебного заседания является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с предъявлением иска.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителями работы, участие в судебных заседаниях, суд правомерно пришел к выводу о том, что соответствуют принципу разумности судебные расходы в размере 36 911 руб. (25 000 руб. оплата услуг представителя в суд первой инстанции, 11 911 руб. оплата расходов на проезд и проживание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-27496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова