Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-693/20 по делу N А56-43508/2018

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-43508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-693/2020) Ассоциации "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-43508/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис"

к ассоциации "СтройИндустрия"

3-е лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) о признании недействительным решения общего собрания членов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Ассоциации "Стройиндустрия" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" от 11.05.2017, оформленного протоколом от 11.05.2017, в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" из членов СРО.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участите в дела, привечена Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - третье лицо, НОСТРОЙ).

Решением от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) о взыскании судебных расходов в размере 10 00 руб., из расчета по 5 000 руб. за два судебных заседания.

Определением суда от 27.07.2019 по делу N А56- 43508/2018 заявление НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, ответчик просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда представленным в дело доказательствам, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований НОСТРОЙ о взыскании с АС "СтройИндустрия" судебных расходов в размере 10 000 рублей.

По мнению ответчика, судом не была дана ненадлежащая оценка представленным в дело документам, поскольку заявителем (НОСТРОЙ) не было представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения (гонорара) адвокату Тенишевой С.А. в размере 10 000 рублей именно за участие в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как между НОСТРОЙ и адвокатом Тенишевой С.А. заключено Соглашение, по условиям которого представитель выполняет свои обязательства согласно разделу 2 Соглашения, а третье лицо производит ежемесячную оплату в размере 100 000 руб. независимо от того, принимал ли представитель участие в судебных заседаниях именно по данному делу.

Следовательно, как указывает податель апелляционной жалобы, третьим лицом не было заключено Соглашения (Договора) с адвокатом именно на представление его интересов в связи с привлечением НОСТРОЙ в качестве третьего лица в рамках настоящего рассмотрения дела.

Из представленного реестра следует НОСТРОЙ, что за 2018 г. было принято третьим лицом участие в 792 делах, следовательно, стоимость одного судебного заседания должна определяться из расчета 1 200 000 руб. ежегодного гонорара: 792 судебных дел в год = 1500 руб. за 1 судебное дело).

Помимо документов, подтверждающих факт оплаты за оказание юридических услуг и факта получения денежных средств, податель жалобы считает, что истец не обосновал суду разумность и соразмерность таких расходов с учетом того, что Договор (Соглашение) на ведение настоящего дела третьим лицом с Адвокатом не заключался.

Как следует из материалов дела, представитель НОСТРОЙ принимал участие по всем делам, по которым Нострой было привлечено в качестве третьего лица (ответчика, истца), что подтверждается реестром дел.

Заявитель просил взыскать за участие его представителя в суде первой инстанции, согласно представленному Соглашению, вместе с тем, как указывает ответчик, в стоимость, оказываемых услуг адвокатом Тенишевой С.А., входят и услуги, оказываемые по другим делам, то есть фиксированная оплата (100 000 руб.) в месяц независимо от числа дел, в которых принимал участие представитель третьего лица.

Из п. 1.2.2-18 Сметы, размещенной на официальном сайте НОСТРОЙ, на содержание Ассоциации Национальное объединение строителей" на 2018 год следует, что судебно- претензионное обеспечение деятельности Ассоциации изначально было заложено в бюджет организации (НОСТРОЙ), следовательно, НОСТРОЙ не мог нести дополнительные затраты в связи с участием его представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Кроме того, ответчик считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:

- решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;

- оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

В рамках данного дела истец ранее обращался с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, и судом его заявление удовлетворено, расходы были взыскано с Ассоциации, как с проигравшей стороны по делу.

Относительно размера заявленных требований ответчик считает, что он тоже завышен.

Принимая во внимание характер спора, ответчик считает, что заявленная стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей является необоснованной и несоразмерной оказанным третьему лицу услугам, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, особых усилий для получения дополнительных документов, направление запросов в различные органы, назначение экспертиз, подача ходатайств на совершение действий и т.п. представитель третьего лица в настоящем деле не совершал.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

НОССТРОЙ ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены

Как следует из материалов дела, Ассоциация "Национальное объединение строителей", привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно: представила отзывы, принимала участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в решении суда и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106, части 5.1. статьи 110 АПК РФ следует, что судебные издержки, к которым Кодекс относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статьи 106 АПК РФ).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности и несоразмерности судебных расходов.

Как указывает третье лицо, в связи с высокой производственной загруженностью сотрудников Правового департамента Ассоциации "Национальное объединение строителей" в работе которого находится более 700 судебных дел, что подтверждается реестром дел, было принято решение о привлечении адвокатов.

Между Ассоциацией "Национальное объединение строителей" и адвокатом Тенишевой С.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с Соглашением юридической помощью по Соглашению является представление интересов Ассоциации "Национальное объединение строителей" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, в которых НОСТРОЙ выступает в качестве процессуальной стороны (истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель жалобы (ответчик) по судебные актам).

Для целей Соглашения под представительством интересов НОСТРОЙ по делам Стороны договорились понимать следующие действия Представителя: подготовка и подача в арбитражный суд первой инстанции исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, а также письменных пояснений по делу; подготовка и подача апелляционной и/или кассационной жалоб (отзывов) по делам, рассмотренным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно; непосредственное участие в предварительных (при наличии) и основных судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии Соглашением Поверенный (Представитель) обязан лично принимать участие во всех судебных заседаниях и представлять отзыв (письменные пояснения) по делу, информировать НОСТРОЙ о ходе и результатах исполнения его поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения как отдельных договоров в целях оказания услуг в рамках настоящего дела, так и обязанности указания на настоящий спор в последующих документах (в том числе в акте выполненных работ).

Факт несения судебных издержек НОСТРОЙ в рамках настоящего дела подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашением N 2 об оказании юридической помощи от 30.05.2018; соглашением N 1 об оказании юридической помощи от 01.01.2019; платежными поручениями N 5882 от 05.10.2018, N 324 от 04.02.2019 г. и отчетами о выполненных работах.

Сумма в размере 10 000 рублей соотносима с объемом выполненной работы представителя и затраченного времени на ее подготовку, характером заявленного спора, степенью его сложности, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных издержек НОСТРОЙ, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-43508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина