Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 14АП-1399/20 по делу N А44-6423/2019

г. Вологда

18 марта 2020 г.

Дело N А44-6423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года по делу N А44-6423/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" (ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640; Великий Новгород, просп. А Корсунова, д. 12б; далее - ЗАО "Рыбный двор") о взыскании 1 171 517,42 руб. долга за электроэнергию за апрель 2019 года, 118 278,22 руб. пеней за период с 21.05.2019 по 16.12.2019, а также пеней с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2019 иск удовлетворён.

ЗАО "Рыбный двор" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 08.12.2014 N 11-01748 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ЗАО "Рыбный двор" (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ЗАО "Рыбный двор" долга за электроэнергию за апрель 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рыбный двор" ссылается на то, что оно является банкротом и хозяйственную (производственную) деятельность не ведёт с августа 2017 года, электрическую энергию не потребляет.

Данные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017 по делу N А44-3084/2017 принято заявление о признании банкротом ЗАО "Рыбный двор". Решением суда от 19.12.2017 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность за энергоснабжение за апрель 2019 является текущей и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Сетевой организацией за апрель 2019 года зафиксировано потребление на объекте ответчика электрической энергии в объёме 181 691 Квт.ч. Объём потребления зафиксирован на основании снятых показаний прибора учёта и определён как разница между показаниями прибора учёта прошлого месяца и текущего. Объём потребления подтверждается ведомостью снятия показаний прибора учёта сетевой организации, фотоматериалами, приложенными к ведомости. Выставленный истцом к оплате объём электрической энергии соответствует разнице между снятыми показаниями по прибору учёта и последними известными истцу.

По условиям пункта 3.1.16 договора потребитель обязан производить снятие показаний прибора учёта и предоставлять их гарантирующему поставщику.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить показания прибора учёта. Вместе с тем, ответчик опровергающие показания прибора учёта, представленные истцом и сетевой организацией, суду не представил. При этом суд первой инстанции обоснованно учёл то, что если принять во внимание довод ответчика о том, что производственная деятельность не осуществлялась, то разница в показаниях прибора учёта могла возникнуть в связи с занижением ранее представляемых ответчиком показаний прибора учёта.

На основании изложенного, истец обоснованно начислил ответчику к оплате стоимость потреблённой электрической энергии за апрель 2019 в сумме 1 171 517,42 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 118 278,22 руб. за период с 21.05.2019 по 16.12.2019, а также пеней с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года по делу N А44-6423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыбный двор" (ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова