Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-5649/19 по делу N А18-3044/2018

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А18-3044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРКС Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2019 по делу N А18-3044/2018 (судья Цицкиев Б.У.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРКС Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" к государственному бюджетному учреждению "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии и ГБУ "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" к ПАО МРСК Северного Кавказа" о признании незаконным акта о неучтённом потреблении от 04.05.2018 и аннулировании задолженности, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Министерство спорта и туризма Республики Ингушетия, Министерство финансов Республики Ингушетия,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Хидриева Х.М.-Б. (по доверенности N 300-ЮР от 09.01.2020);

от государственного бюджетного учреждения "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" - Измайлова Г.М. (по доверенности N 12/2 от 12.11.2019) и Измайлова М.С. (по доверенности N 9/2 от 12.112019);

от Правительства Республики Ингушетия - Костоева М.Я. (по доверенности от 21.11.2019), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" (далее - учреждение, ГБУ "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРКС Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго") о признании незаконными актов о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФ ю 000399 от 04.05.2018 и N ИнФ ю 000355 от 06.06.2018 и об обязании ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" аннулировать задолженность, начисленную на основании указанных актов.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК - "Северного Кавказа" - "Ингушэнегро" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к ГБУ "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" о взыскании задолженности по акту N ИнФ ю 000355 от 06.06.2018 за безучетное потребление электрической энергии в сумме 5004703 рублей 72 копейки за период с 08.06.2017 по 25.01.2018.

Исковые требования ГБУ "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" обоснованы тем, что составленные ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" акты от 04.05.2018 N ИнФ ю 000339 и от 06.06.2018 N ИнФ ю 000355 не соответствует нормам Основных положений и Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 вследствие чего являются незаконными, а начисленная на их основании задолженность о безучетном потреблении электрической энергии является необоснованной и не может быть удовлетворена.

ГБУ "Дворец спорта "Магас имени Берда Евлоева" является вновь построенным объектом и относится к бюджетным учреждениям, свои обязательства по договору электроснабжения N 0602012000429 от 30.06.2017 и N 0602612000529 от 12.02.2018 выполняет добросовестно и надлежавшим образом.

Исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" обоснованы ненадлежащим исполнением ГБУ "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" своих обязательств по договору энергосбережения N 0602012000529 от 12.02.2018, актом N ИнФ ю 000355 от 06.06.2018 и ссылками на договор, статьи 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии в полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2019 указанные исковые заявления на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по физической культуре и спорта Республики Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Правительство Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2019 по делу N А18-3044/2018 исковые требования ГБУ "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" удовлетворены полностью. Суд обязал ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" аннулировать задолженность, начисленную на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2018 за N000399 и от 06.06.2018 N 000355 в размере 50 004 703 руб. 72 коп. Взысканы с ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" в пользу ГБУ "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Во встречном исковом заявлении ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.10.2019 по делу N А18-3044/2018, ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ингушэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРКС Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в полном объёме. В удовлетворении исковых требований ГБУ "Дворец спорта "Магас" имения Берда Евлоева" отказать в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 03.02.2020, а в последующем отложено на 02.03.2020, поскольку апелляционный суд запросил у публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРКС Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" и государственного бюджетного учреждения "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" подлинник акта проверки электросчётчиков на месте их установки от 24.01.2018. Обязал публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРКС Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" и государственное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" представить апелляционному суду доказательства извещения о проверке и полномочия предстателя учреждения Богатырева на участие в проверке прибора учёта, подписании акта от 25.01.2018 допуска прибора учета в эксплуатацию, а также направлении предупреждения об ограничении или отключении электроэнергии и счёт - фактуру. Суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 10.03.2020.

В судебном заседании 02.03.2020 - 10.03.2020 представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства РИ поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

В судебное заседание 02.03.2020 - 10.03.2020 иные лица участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2019 по делу N А18-3044/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2017 года между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГБУ "Дворец спорта "Магас" им. Б.Евлоева" (потребитель) заключён договор энергоснабжения за N 0602012000429 со сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017 по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение N1 и/или N3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1, 8.1 договора).

Учет электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, по соглашению сторон осуществляется с использованием расчетных средств учета, установленных потребителем (пункт 3.1, 3.2 договора).

В качестве расчетного средства учета гарантирующим поставщиком и потребителем согласован электросчётчик типа Меркурий 230 за N 25462595 (приложение N3 к договору).

На основании Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.06.2017 электросчётчик типа Меркурий 230 за N 25462595 допущен в эксплуатацию для использования в качестве расчетного средства учета потребленной электроэнергии между сторонами.

12 февраля 2018 года ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГБУ "Дворец спорта "Магас" имени Берда Евлоева" (потребитель) заключили новый договор энергоснабжения за N 0602012000529 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, который может быть продлён на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение N 1 и/или N 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договор установлено, что для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретённой энергии должны использоваться расчётные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами договора, расчётные средства учета должны быть установлены потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности. Перечень средств учета, а также технические данные указанных средств учета, измерительных трансформаторов (включая тип средств учета, класс точности, заводской номер, коэффициент трансформации, места их расположения и др.) указаны в приложении N 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Из Приложения N 3 к договору следует, что согласованным сторонами прибором учета является счетчик электрический типа Меркурий 230, N 25462595.

24.01.2018 работники компании осуществили проверку электросчётчика на месте установки Меркурий 230, указав номер N 25462995 в присутствии представителя потребителя Богатырева, о чем составлен акт, в котором указано о том, что проведена визуальная проверка, прибор учета снят для проведения технической экспертизы по подозрению на вскрытие, прибор учета упакован в пакет и опечатан сигнальными лентами.

Как следует из заключения эксперта N 11-ЭЭ от 12.04.2018 показания электросчетчика признаются недействительными и не расчётными вследствие установления на винте крепления клеммой крышки роторной пломбы.

На основании указанного заключения компания составила акты о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2018 за N 000399 и от 06.06.2018 N 000355 и произвело расчет безучетного потребления электроэнергии на сумму 50 004 703 руб. 72 коп.

Учреждение, обратилось в суд с иском о признании незаконными актов о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФ ю 000399 от 04.05.2018 и N ИнФ ю 000355 от 06.06.2018 и об обязании ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" аннулировать задолженность, начисленную на основании указанных актов.

Компания обратилось в суд с иском о взыскании долга за безучетное потребление электроэнергии.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 0602012000429 от 30.06.2017 и N 0602012000529 от 12.02.2018 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае учреждение обратилось в суд с иском о пресечении действий по ограничению режима потребления электрической энергии и прекращении подачи электрической энергии на объекты учреждения и не препятствовать в получении электрической энергии путем признания акта о безучетном потреблении электроэнергии и действий компании незаконными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтённом потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передаётся в сетевую организацию.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Таким образом, акт о неучтённом потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, тем самым достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашённые в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный акта о безучтённом потреблении электрической энергии N ИнФ ю 000399 от 04.05.2018 и N ИнФ ю 000355 от 06.06.2018 не содержат сведений, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии, и не соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 000355 от 06.06.2018 на основании которого произведён расчет безучетного потребления электроэнергии составлен в отсутствии законного представителя общества, который участие при составлении акта не принимал, пояснений не давал, доказательств о его надлежащем уведомлении, о дате и времени проведения проверки в материалы дела не представлено.

При этом в акте указано о том, что представитель не явился, о составлении акта уведомлён нарочно.

Доказательств уведомления представителя в учреждения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно, заключения эксперта N 11-ЭЭ от 12.04.2018 на экспертизу прибор учета поступил в полимерном пакете под 4-мя контрольными наклейками NN 72' 18455279, 72'18455280, 72'18455281, 72'18455282, тогда как в акте от 06.06.2018 указаны иные номера контрольных наклеек.

Предъявленный на исследование объект является трёхфазным электросчётчиком энергии типа Меркурий 230 ART-03CN за N 25462595, 2015 года выпуска A-1000 импульсов/кВт час, класс точности учета активной энергии 0,5.

Однако в акте от 24.01.2018 о проверки прибора учета указан иной государственный номер электросчётчика.

Далее в экспертном заключении указано, что электросчётчик типа Меркурий 230 ART-03CN, за N 25462545, имеет две не повреждённые свинцовые пломбы государственной поверки в 4-ом квартале 2015 года, при выпуске из производства счетчик - не вскрывался.

Случаи вмешательства в программное обеспечение счетчика отсутствуют и не зафиксировано в памяти счетчика - контрольные наклейки не имеют повреждений.

Электросчётчик типа Меркурий 230 ART-03 CN за N 25462595 2015 года выпуска на момент производства экспертизы ведёт учёт потребления электроэнергии в классе точности 0,5.

В процессе изучения объекта применён метод трассологических исследований используемый в криминалистике к пломбам, местам возможного несанкционированного вмешательства в работу объекта, в результате чего установлено, что:

- корпус электросчётчика повреждений и открытого доступа к узлам учета не имеет;

- свинцовые пломбы, установленные на левом и правом винтах крепления крышки счетчика, государственной поверки при выпуске из производства на заводе изготовителя не имеют повреждений, обвязочные провода так же не имеют повреждений;

- контрольная наклейка и гарантийная наклейка завода изготовителя, установленные на боковых поверхностях слева и справа по линии сочленения крышки счетчика с его основанием, следов снятия и повреждений не имеют;

- роторная пломба (не известного производителя) N 053012, вложенная в пакет со счётчиком, имеет круговой разрез в районе расположения стопора обратного хода ротора, части пломбы при повторных установлениях склеивались.

Таким образом, из заключения эксперта видно, что все узлы электросчётчика, за исключением роторной пломбы, не имеют следов вмешательства и соответствуют параметрам производителя.

В акте проверки и снятии электросчётчика от 24.01.2018 отсутствуют какие-либо претензии к снятому электросчётчику (повреждения, нарушения пломб и т.п.).

Кроме того, в указанном акте проверки и снятии электросчётчика также отсутствуют данные о нарушении роторной пломбы, не указаны сведения о ее состоянии, наличии двух частей и кругового разреза.

Таким образом, установить, когда именно была повреждена роторная пломба, а именно при демонтаже прибора учета или транспортировки электросчётчика не представляется возможным.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07 октября 2019 года по делу N 309-ЭС 18-22373, в котором указано, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъёмки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства уведомления учреждения о дате и месте проведения исследования прибора учета.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета электроэнергии, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, а поэтому акт о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 000355 от 06.06.2018 не являться надлежащим и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, а поэтому на основании указанного акта ответчиком неправомерно произведён расчет безучетного потребление обществом электроэнергии и предъявлено требование об оплате безучетного потребления электроэнергии на сумму 50 047 030 руб. 53 коп., а поэтому заявленные требования учреждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано в связи с не предоставлением достоверных доказательств, подтверждающие безучетное потребление учреждением электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие долговые обязательства по оплате электроэнергии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что требования учреждения направлены на защиту нарушенных прав на осуществление хозяйственной деятельности, пресечения действий компании путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования учреждения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку целостность пломб на узлах учета не нарушена, компания должна была представить доказательства, какими способами и приёмами, при помощи которых учреждение могло вмешаться в работу приборов учета без нарушения указанных пломб.

В связи с тем, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о безучетном потреблении электроэнергии соответствует материалам дела.

Кроме того, законодательством предусмотрены определённые требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не исключают передачу прибора на исследование (экспертизу).

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения потребитель должен быть уведомлён о предстоящем исследовании прибора учета с тем, чтобы предоставить ему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъёмки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований пункта 177 Основных положений N 442 учреждение надлежащим образом не извещалось ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией о времени осуществления проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.

Доказательства участия при оставлении акта со стороны потребителя законного представителя и специалиста, обладающего специальными познаниями, в деле отсутствуют, а при оценке данных обстоятельств следует исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями, в отсутствие специальных познаний лишённого возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2019 по делу N А18-3044/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2019 по делу N А18-3044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко