Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-1320/20 по делу N А34-13378/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А34-13378/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу N А34-13378/2019 (судья Крепышева Т.Г.).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 N 00179 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "КГК" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом не допущено превышение продолжительности перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения ГВС, поскольку ПАО "КГК" выполнялись мероприятия на магистральных сетях теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии для приготовления ГВС на тепловых пунктах.

Общество считает, что со стороны административного органа отсутствуют доказательства установления факта непредоставления заявителем коммунального ресурса по горячему водоснабжению жилого дома N 4 по ул. Луначарского в городе Кургане свыше 14-дневного срока.

Заявитель полагает, что судом не проверен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Также общество указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 16.08.2019 N 03500 (л.д. 55), вынесенного в связи с поступившим обращением жителя дома N 4 по улице Луначарского в городе Кургане, Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведено внеплановое мероприятие контроля в отношении публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания", объектом проверки являлся жилой дом N 4 по улице Луначарского в городе Кургане.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки N 03500 от 04.09.2019 (л.д. 53-54), из которого следует, что проверкой выявлены нарушения пункта 31, пункта 4 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), а именно - продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ жилого дома N 4 по улице Луначарского в городе Кургане составило 33 календарных дня.

По указанным фактам в отношении заявителя 04.09.2019 составлен протокол N 00571 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 51-52).

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области N 00179 от 11.09.2019 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 47-49).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО "КГК" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1064501172416, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4501122913 (л.д. 12) и является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам по адресу г.Курган, ул. Луначарского, дом N 4 - горячую воду и взимающей плату за неё по установленным нормативными актами ставкам.

Таким образом, заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Следовательно, ПАО "КГК" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами N 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.

В силу пункта 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Заявитель указывает, что связи с проведением согласованных с Администрацией города Кургана внеплановых гидравлических испытаний на участках тепловой сети, подача коммунального ресурса в виде тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги исполнителям по горячему водоснабжению жилого дома была приостановлена.

Материалами дела подтверждается, что система горячего водоснабжения дома N 4 по улице Луначарского в городе Кургане отключена 08.07.2019 (акт N 280СР от 09.07.2019, л.д. 61), в соответствии с актом N 327-СР от 12.08.2019 подача услуги ГВС публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" возобновлена 10.08.2019 - указанное отключение превышает 14 суток, а также 8 часов (суммарно) в течение одного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2.64 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, в каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети (в каждом эксплуатационном районе, участке), составляется инструкция, утверждаемая техническим руководителем организации, с четко разработанным оперативным планом действий при аварии, на любой из тепломагистралей или насосной станции, применительно к местным условиям и коммуникациям сети. Инструкция должна предусматривать порядок отключения магистралей, распределительных сетей и ответвлений к потребителям, порядок обхода камер и тепловых пунктов, возможные переключения для подачи теплоты потребителям от других магистралей и иметь схемы возможных аварийных переключений между магистралями. Планы ликвидации технологических нарушений в тепловых сетях городов и крупных населенных пунктов согласовываются с местными органами власти.

Такая инструкция в материалы дела заявителем не представлена.

Как следует из пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, также составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6.2 "ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст) коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N1 Правил N354.

Требования к качеству горячей воды определены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Таким образом, допустимая продолжительность перерыва подачи горячего водоснабжения не должна превышать для проведения один раз в год ежегодных профилактических ремонтов 14 дней.

Однако в рассматриваемом случае срок отключения горячего водоснабжения на момент проведения проверки составило 33 календарных дня, что является нарушением пунктов 31, 4 Приложения N 1 Правил N 354, пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Журнал регистрации порывов на тепловых трассах, акты на гидравлическое испытание трубопровода, дефектные акты на трубопроводы отопления и горячего водоснабжения (л.д. 63-75) не подтверждают выполнение каких-либо работ, связанных непосредственно с ремонтом. При этом период проведения гидравлических испытание превышает установленный срок (8 часов (суммарно) в течение одного месяца), а отграничить, проводились ли эти испытания после проведения ремонтных работ или до проведения работ исходя из представленных заявителем документов не представляется возможным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы, что обществом не допущено превышение продолжительности перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения ГВС, поскольку ПАО "КГК" выполнялись мероприятия на магистральных сетях теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии для приготовления ГВС на тепловых пунктах.

Действия заявителя по нарушению срока отключения горячей воды образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Сроки проведения ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения, независимо от наличия графика, утвержденного органом местного самоуправления, нормативно закреплены в СанПиН 2.1.4.2496-09 и в правилах N 170, и не могут быть увеличены.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Кроме того, СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения.

Из представленных актов на гидравлические испытания в период отсутствия передачи горячей воды невозможно установить выполнение работ по ремонту.

Нарушение сроков путём их произвольного самостоятельного регулирования недопустимо, поскольку, безусловно, влечёт за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей - на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а иных хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг и надлежащее исполнение обязанностей. То, что в процессе профилактического ремонта возникли прорывы трубопроводов не изменяет того обстоятельства, что работы проводились в связи с ежегодным профилактическим ремонтом, а не в связи с возникшими аварийными ситуациями. Следовательно, общество обязано было соблюдать установленные графиком сроки ремонта трубопроводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО "КГК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено. Размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта нарушения нормативов, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в данной сфере, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, направление извещений по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки является допустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательств извещения общества о совершении данного процессуального действия административным органом представлена факсограмма от 03.09.2019 N 03500 о времени и месте составления протокола с отчетом об отправке факса от 03.09.2019 (л.д.56, оборот)

Данный отчет об отправке факса содержит сведения о номере телефона, на который отправлен факс. Данный номер указан также самим заявителем в заявлении об оспаривании постановления (л.д.3). Из указанного отчета следует о получении обществом факсограммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении общества на стадии составления административного протокола, а также рассмотрения административного дела являются обоснованными и не подлежат переоценке апелляционным судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу N А34-13378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин