Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-76635/19 по делу N А40-230949/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-230949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коворкинг Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-230949/19 по иску ООО "Коворкинг Плюс" (ОГРН: 1187746708874) к ООО "Экспо-Тех" (ОГРН: 5167746311255) о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды нежилого помещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коворкинг Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспо-Тех" долга за период с 01.04.2019 по 01.09.2019 в сумме 100 000 руб., неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 27.11.2018 N R2/B3/113/2018/291/ за период с 01.04.2019 по 01.09.2019 в сумме 93 200 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коворкинг Плюс" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коворкинг Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает неправомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, указывая на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу, фальсификацию уведомления ответчика о прекращении сотрудничества. Также истец ссылается на то, что не препятствовал проходу сотрудников ответчика в арендуемые помещения, оспаривает утверждения ответчика о сроке действия пропусков в спорные помещения до 31.12.2018.

23.12.2019 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.

09.01.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца об истребовании информации в компании Google.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, полагает, что они не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия как процессуальных так и правовых оснований.

Также от ООО "Коворкинг Плюс" поступило ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Экспо-Тех" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коворкинг Плюс" ("Арендодатель") и ООО "Экспо-Тех" ("Субарендатор") "27" ноября 2018 г. заключен Договор субаренды нежилого помещения N R2/B3/113/2018/291 от 27.11.2018 г. (далее "Договор"), согласно которому истец передал во временное владение и пользование без права выкупа офис-бокс N R2/B3/113, количество рабочих мест 3, по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское ш. 22-й км, домовладение 4, стр. 2, этаж 2, блок Г, офис N 301 (далее "Помещение").

Согласно п.1.6 договора, срок аренды по Договору составляет 1 месяц. Срок аренды автоматически продлевается на следующий месяц, если не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечении срока аренды какая-либо из сторон не заявит возражений в отношении продления срока. Срок аренды может быть продлен неограниченное количество раз.

Факт передачи Помещения истцом ответчику подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору от 27 ноября 2018 года (л.д.21).

Согласно п.3.1 договора, арендная плата за нежилое помещение составила 20 000 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на владение и пользование ответчиком спорным помещением в период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года на сумму 100 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в указанной сумме, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора.

"16" апреля 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием возврата суммы основного долга по Договору в размере 20 000 рублей за период с "01" апреля по "30" апреля 2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2019 г., идентификатор N 12161431000511, однако, ответчик на претензионное письмо истца не ответил и требования истца по оплате долга не удовлетворил.

Уведомлением от 29.08.2019 N 2 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости оплаты задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.5.4.1 договора субарендатор вправе досрочно расторгнуть договор, в случае не предоставления помещения в аренду или в случае создания препятствий в использовании помещений.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 истцу по электронной почте info@wspace.space направлено уведомление о прекращении сотрудничества, согласно которому, в связи с наличием препятствий к арендуемому помещению ответчик отказывается от дальнейшего исполнения договора.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства, подтверждающие, что срок действия единственного оформленного пропуска для доступа ответчика в помещения истек 31.12.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца о владении и пользовании ответчиком спорным помещением в период 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено относимых и допустимых доказательств владения ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом, в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

09.01.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца об истребовании информации в компании Google.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащими и достаточными для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения истребованных доказательств путем самостоятельного обращения в ООО "Гугл".

Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-230949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко