Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-18295/19 по делу N А70-15853/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А70-15853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18295/2019) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Нефтегаздеталь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-15853/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Нефтегаздеталь" (ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455) о взыскании неустойки в размере 1 493 280 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Нефтегаздеталь" (далее - ответчик, ООО НПО "Нефтегаздеталь") о взыскании 1 493 280 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 11.04.2018 N 143/2608/2018/КРХС (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-15853/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 390 065 руб. 10 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), ответчик указывает на превышение суммы взыскиваемой неустойки по сравнению с расчетом исходя из процентной и учетной ставок Центрального банка Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению ООО НПО "Нефтегаздеталь", свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить газопромысловое и буровое оборудование на технологические нужды и капитальный ремонт филиалов истца (продукция), в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (приложение N ), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость продукции по договору с учетом НДС составляет 40 420 748 руб. 05 коп. (пункт 5.1 договора).

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) между сторонами согласован базис поставки, со сроком поставки по 30.09.2018.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Указав, что в согласованный сторонами срок поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 330, 333, 506 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО НПО "Нефтегаздеталь" подтвержден материалами дела. Оснований для снижения начисленной неустойки суд не усмотрел.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО НПО "Нефтегаздеталь" своих обязательств по договору, что не оспаривается подателем жалобы, условиями договора между сторонами согласовано применение к поставщику меры ответственности в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено ООО "Газпром добыча Уренгой" правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период и сумма начислений также не оспариваются, доказательств в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктом 1, 2 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Явной чрезмерности, учитывая общий базис поставки, длительность неисполнения обязательств, установление неустойки в договоре по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения Постановления N 81, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Между тем, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 81) сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма N 17, согласно которому увеличение соглашением сторон размера неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы.

Однако, установленная договором ставка неустойки, от которой истцом произведен расчет, соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства (0,1%) и сама по себе также не является чрезмерной.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко