Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-1005/20 по делу N А08-11668/2019

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А08-11668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Богатырева Олега Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего Беспалова С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-11668/2019 (судья Коновалов А.И.),

по исковому заявлению Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (ИНН 4629040439, ОГРН 1024600964816) к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Олегу Юрьевичу (ИНН 312700441200, ОГРН 309312708400020) о взыскании 712 247 руб.,

третье лицо: финансовый управляющий Беспалов С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Олегу Юрьевичу (далее - ИП Богатыреву О.Ю.) о взыскании 712 247 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 исковое заявление Комитета к ИП Богатыреву О.Ю. в части взыскания 25 594 руб. ущерба по акту N 1 от 30.09.2014 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 на передвижном посту весового контроля (ППВК 1), расположенного на 1 км автомобильной дороги регионального значения обход Зорино, осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства - тягача SCANIA Р8Х400 P380B8X4EHZ, государственный регистрационный номер Р579УА 31 (свидетельство о регистрации 31 ХС 126172), следовавшего с грузом щебня по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) муниципального значения Курской области по маршруту г. Губкин - г. Курск (протяженность - 70 км) под управлением водителя Данилова С.Н.

Владельцем (собственником) указанного автотранспортного средства является Богатырев О.Ю.

В связи проведенным взвешиванием транспортного средства был составлен акт от 30.09.2014 N 1, в котором указано на то, что фактическая полная масса автомобиля составила 53,44 тонн (предельная допустимая 32,64 тонн), с превышением допустимых нагрузок на оси: на первую (допустимая - 9,02 т, фактическая - 9,46 т), вторую (допустимая - 9,02 т, фактическая - 10,55 т), третью (допустимая - 8,02 т, фактическая - 17,46 т), четвертую (допустимая - 8,02 т, фактическая -15,97 т).

На основании расчетов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, нанесенный автомобильным дорогам, составил 25 594 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ИП Богатырева О.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А08-5296/2016. Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 20.07.2016 и было принято к производству 09.08.2016. Определением от 24.11.2016 заявление конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Богатырева О.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Решением от 05.05.2017 ИП Богатырев О.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определениями от 02.11.2017, 31.05.2018, 31.08.2018, 28.02.2019 и 30.05.2019 процедура реализации имущества гражданина продлена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, сроком исполнения обязательства нужно считать дату причинения убытков - 30.09.2014.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 25 594 руб. по акту от 30.09.2014 не являются текущими, следовательно, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика ИП Богатырева О.Ю.

Указанные обстоятельства в силу статьи 148 АПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания 25 594 руб. ущерба по акту N 1 от 30.09.2014 автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-11668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых