Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2496/20 по делу N А32-33760/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-33760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Цымбал Д.Д. по доверенности N 77 от 11.03.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2019 по делу N А32-33760/2019

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" (ОГРН 1082311005886)

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 16.01.2018 N 41-КАД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарного предприятие Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление".

Решением от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края "О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" от 08.08.2018 N 1737 имущество было передано ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.09.2018 на праве хозяйственного ведения. На момент прекращения права оперативного управления истца на имущество исполнитель фактически выполнил, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 4 333 рублей 33 копейки. Размер неизрасходованных денежных средств составил 1 666 рублей 67 копеек. Указанные обстоятельства повлекли за собой изменение условий о цене и сроке хранения имущества по контракту, ввиду чего возникла необходимость в его расторжении. Истец письмом от 19.09.2018 N 01-04/3050-КАД уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и направил для подписания акт возврата имущества, который ответчик оставил без внимания. Письмом от 17.05.2018 N 01-04/1715-КАД истец направил для подписания соглашение о расторжении к контракту, а также повторно акт возврата и просил ответчика в кратчайшие сроки подписать указанные документы и возвратить второй экземпляр в адрес учреждения. Ввиду отказа ответчика от подписания представленных документов, истец электронными письмами от 19.02.2019, 15.03.2019, 22.03.2019 продублировал требования о подписании необходимых для расторжения контракта документов. До настоящего времени акт возврата имущества и соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписаны.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (учреждение) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) был заключен государственный контракт N 41-КАД от 16.01.2018 на оказание услуг по хранению имущества (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого, цена контракта (стоимость услуг) составляет 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а оказание услуг по контракту в соответствии с пунктом 3.1 осуществляется в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края "О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" от 08.08.2018 N 1737 указанное имущество было передано ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.09.2018 на праве хозяйственного ведения.

На момент прекращения права оперативного управления истца на указанное имущество, исполнитель фактически выполнил, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 4 333 рублей 33 копейки.

Размер неизрасходованных денежных средств составил 1 666 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства повлекли за собой изменение условий о цене и сроке хранения имущества по контракту, ввиду чего возникла необходимость в его расторжении.

Истец письмом от 19.09.2018 N 01-04/3050-КАД уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и направил для подписания акт возврата имущества, который ответчик оставил без внимания.

Письмом от 17.05.2018 N 01-04/1715-КАД истец направил для подписания соглашение о расторжении к контракту, а также повторно акт возврата и просил ответчика в кратчайшие сроки подписать указанные документы и возвратить второй экземпляр в адрес учреждения.

Ввиду отказа ответчика от подписания представленных документов, истец электронными письмами от 19.02.2019, 15.03.2019, 22.03.2019 продублировал требования о подписании необходимых для расторжения контракта документов.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта возврата имущества и соглашения о расторжении контракта, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношениям сторон по выполнению работ для государственных нужд применены положения главы 47 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, взаимоотношения сторон также регламентируются Федеральным законом N 44-ФЗ, которым детально регламентирован порядок расторжения государственного контракта.

Пунктами 8, 9 статьи 95 вышеназванного закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.6 контракта).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истец письмом от 19.09.2018 N 01-04/1715-КАД уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и направил для подписания акт возврата имущества, который ответчик оставил без внимания.

Письмом от 17.05.2018 N 01-04/1715-КАД истец направил для подписания соглашение о расторжении к контракту, а также повторно акт возврата и просил ответчика в кратчайшие сроки подписать указанные документы и возвратить второй экземпляр в адрес учреждения.

Ввиду отказа ответчика от подписания представленных документов истец электронными письмами от 19.02.2019, 15.03.2019, 22.03.2019 продублировал требования о подписании необходимых для расторжения контракта документов.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Предложение расторгнуть контракт, а также направление соглашения о расторжении контракта являются формой одностороннего отказа от исполнения контракта N 41-КАД от 16.01.2018.

Ответчик против факта одностороннего отказа от исполнения контракта не возражал, однако информировал о том, что истцом был нарушен срок направления такого отказа, установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы общества отклонены судом, поскольку согласно пункту 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 10.6 контракта вправе был заявить об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения.

При этом судом учтено, что в пункте 10.1 контракта стороны согласовали срок его действия до 31.12.2018.

Обращаясь с настоящим требованием, истец не учел, что расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Поскольку спорный контракт прекратил действие, требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция с участием этих же сторон по требованию о расторжении схожего контракта изложена апелляционным судом в постановлении 15 ААС от 21.01.2020 дело N А32-33759/2019.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-33760/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина