Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-39557/23 по делу N А56-23685/2023

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-23685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Немерский И.Н. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика (должника): Сазонов С.А. по доверенности от 07.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39557/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-23685/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Акционерное общество "Ленгазспецстрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Корвет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - АО "Ленгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") о взыскании 16 237 647,73 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.11.2021 N УКПГ-3-С7 (далее - Договор), 427 072,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 14.02.2023, с начислением их за период с 15.02.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Решением суда от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец изначально только вправе требовать от Ответчика возвратить ему дизельное топливо (имущество), и только в случае невозможности Ответчика возвратить его Истцу в натуре вправе требовать взыскания стоимости неоплаченного дизельного топлива. Кроме того, по состоянию на 07.10.2022 спорный договор не был расторгнут, фактически исполнялся Ответчиком, по данному договору выполнялись, сдавались и принимались работы после 07.10.2022. Срок исполнения ответчиком обязательства, связанного с расчетом за услуги по поставке нефтепродуктов истцом в рамках Договора не истек, при надлежащем исполнении истцом своих встречных обязательств, предусмотренных пунктом 13.15 Договора, ответчиком обязательства по расчету за дизельное топливо будут исполнены надлежащим образом. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик от истца денежные средства неосновательно не получал и не сберегал, а получал имущество (дизельное топливо).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между АО "Ленгазспецстрой" (субподрядчиком) и ООО "Корвет" (субсубподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по строительству коллектора газосборного от кустов газовых скважин N 306, 307, 315 (далее - Договор).

Согласно пункту 13.14. договора субподряда N УКПГ-3-С7 от 22.11.2021 Истец, при наличии возможности, на основании письменной заявки Ответчика с обязательным предоставлением гарантийного письма на оплату стоимости услуг, в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы оказывает услуги по поставке нефтепродуктов на объект в соответствии с Договором.

В счет предстоящей оплаты за выполняемые работы АО "Ленгазспецстрой" передало ООО "Корвет" дизельное топливо стоимостью 16 898 602,25 руб. по товарной накладной от 31.12.2021 N 31122100004 на сумму 7 017 542,21 руб., универсальному передаточному документу от 31.01.2022 N 31012200011 на сумму 9 881 060,04 руб.

Часть стоимости дизельного топлива в размере 660 954 руб. 52 коп. стороны приняли к зачету в счет встречных обязательств Истца, о чем свидетельствует акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.12.2022.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истец отказался от Договора в порядке п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22.7 Договора претензией N И/14995/01400 от 27.09.2022 (далее - Претензия, Письмо).

Отказ ООО "Корвет" удовлетворить требование послужил основанием для обращения АО "Ленгазспецстрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказ АО "Ленгазспецстрой" от Договора направлен в претензии от 27.09.2022 N И/14995/01400 по почте с РПО N 80102076252256. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО N 80102076252256 вручено адресату 04.10.2022.

ООО "Корвет" против иска возражало, сослалось на то, что доводов о невозможности ответчика возвратить дизельное топливо истец не привел, в связи с чем не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Между тем ответчик, получив требование от 27.09.2022 по настоящее время не представил доказательства возврата дизельного топлива.

Ответчик считает, что спорный Договор не является расторгнутым, поскольку после 07.10.2022 выполнялись и сдавались работы, а субподрядчиком принимались согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30.12.2022, актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 30.12.2022, N 2 от 30.12.2022, N 3 от 30.12.2022, N 4 от 30.12.2022, ведомости давальческих материалов, вовлеченных в производство работ N 1 за декабрь 2022 года, актом оказанных услуг и зачета взаимных требований N 1 от 30.12.2022, исходя из чего срок исполнения субсубподрядчиком обязательства, связанного с расчетом за услуги по поставке нефтепродуктов истцом в рамках Договора не истек.

Истец пояснил, что спорный Договор фактически прекращен, поскольку после расторжения договора работы ответчиком не выполнены, зачет основной части стоимости дизельного топлива невозможен; Договор расторгнут с даты вручения письма - 04.10.2022.

Ответчик указывает на неисполнение истцом встречных обязательств, ссылается на пункт 13.15 Договора.

Довод ответчика не содержит основанных на фактических обстоятельствах, нормах права и Договора доводов, безоснователен.

Исковые требования составляет стоимость дизельного топлива, зачет которой невозможен, так как Договор расторгнут, а выполненные ответчиком до расторжения Договора работы уже оплачены авансовыми платежами.

После направления письма были подписаны акты о приемке выполненных работ, исполнение которых было начато до получения указанного письма.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные в соответствии с требованиями ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402 "О бухгалтерском учете" - первичные учетные документы.

Первичная документация, являясь атрибутом приемки выполненных работ, не представляет потребительской ценности сама по себе. Ни техническая, ни бухгалтерская документация, удостоверяющая приемку выполненных работ, не является неотъемлемой частью выполненных работ, без которой его использование по прямому назначению не представляется возможным.

Соответственно дата подписания КС-2 и КС-3 не свидетельствует о том, что сами работы проводились именно в этот период, так как указанные документы созданы для бухгалтерского учета.

Кроме того, Ответчик, при учете представления актов, не указывает на то, что сумма задолженности должна измениться в меньшую сторону, это свидетельствует о том, что на момент направления уведомления о расторжения и искового заявления все выполненные работы были учтены истцом и были подписаны акты именно на работы, выполненные до уведомления о расторжении.

Ответчик дополнительных доказательств, например, акты освидетельствования скрытых работ, в подтверждение своих доводов не представил.

Суд, исследовав материалы дела, обоснованно принял доводы истца и, учитывая фактическое прекращение субсубподрядчиком исполнения спорного договора, признал требование истца об оплате стоимости полученного дизельного топлива правомерным.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 427 072,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 14.02.2023, с их начислением за период с 15.02.2023 до даты фактического погашения задолженности. Проверив расчет процентов, суд признал его верным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-23685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев