Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-1299/20 по делу N А60-53334/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-53334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красногвардейский машиностроительный завод" (ИНН 6671298869, ОГРН 1096671014307): Дьячкова А.С., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод" (ИНН 6686030896, ОГРН 1136686024804): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года по делу N А60-53334/2019

по иску акционерного общества "Красногвардейский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод"

о взыскании 14225841 руб. 00 коп. неустойки,

установил:

Акционерное общество "Красногвардейский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9139992 руб. неустойки по договору поставки N 032/15 от 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПО Электрозавод" в пользу АО "Красногвардейский машиностроительный завод" взыскано 4569996 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "НПО Электрозавод" в пользу АО "Красногвардейский машиностроительный завод" взыскано 68670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "Красногвардейский машиностроительный завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25459 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка или изменить решение суда, удовлетворив исковые требования частично, только в отношении спецификации N 21, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несоблюдении претензионного порядка, так как ответчик не получал от истца письмо с претензией; о допущенных судом существенных процессуальный нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств у АО "Почта России"; относительно предмета спора отмечает, что переписка между истцом и ответчиком не содержит сведений о нарушении ООО "НПО Электрозавод" сроков поставки готовой продукции, просрочки поставки со стороны ответчика не было; также считает, что имеются основания для существенного снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; кроме того указывает на преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельств, установленных решением суда по делу N А60-15300/2019.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО "Почта России" доказательств вручения претензии уполномоченному лицу.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств также возражает. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом того, что ходатайство не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку запрашиваемые ответчиком документы не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67, 68 АПК РФ для рассматриваемого спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Красногвардейский машиностроительный завод" и ООО "НПО Электрозавод" был заключен договор поставки N 032/15 от 18.05.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки и цена товара указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются приложением к договору и становятся его неотъемлемой частью с момента их подписания.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки и порядок оплаты также согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно спецификациям N N 1,2,3 порядок и сроки оплаты определены как - предоплата 30%+20% через 7 календарных дней +20% при готовности к отгрузке +30% в течение 30 календарных дней после поставки.

Согласно спецификациям N N 5,20,21,22 порядок и сроки оплаты определены как - предоплата 30%+20% через 30 календарных дней с момента первого платежа +20% при готовности к отгрузке +30% в течение 30 календарных дней после поставки.

Спецификация N 16 предусматривает предоплату 50%+30% при готовности к отгрузке +20% в течение 10 календарных дней после поставки.

В указанных спецификациях сторонами согласованы сроки отгрузки товара: в спецификации N 1 - 50 календарных дней с момента получения предоплаты, в спецификациях NN 2, 3, 5, 22 - 60 дней с момента получения предоплаты, в спецификации N 16 - 150 дней с момента получения предоплаты, в спецификациях NN 20, 21 - 90 календарных дней с момента получения предоплаты.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки отгрузки товара по спецификациям N N 1,2,3,5,16, 20,21,22, истцом в адрес ответчика 13.08.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность по уплате неустойки, которая осталась без ответа.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара с нарушением сроков, указанных в спецификациях, однако, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, суд, применив по ходатайству ответчика положения статья 333 ГК РФ, снизил неустойку до 4569996 руб. 00 коп.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истцом не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции в указанной части законность и обоснованность решения не проверяет (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает поставку товара в срок, согласованный сторонами в договоре.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки N 032/15 от 18 мая 2015 года, товар должен быть поставлен поставщиком в сроки, указанные в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями предусмотрено, что срок поставки начинает течь с даты получения поставщиком предоплаты (пункты 3 спецификаций). Спецификации содержат сумму предоплаты.

Из текста спецификаций буквально следует, что сумма предоплаты указывается в спецификации в качестве первого платежа с указанием процента от общей суммы.

Так, сумма предоплаты по спецификациям составляет: Приложение N 1 к Договору - 30%; Приложение N 2 к Договору - 30% ; Приложение N 3 к Договору - 30%; Приложение N 5 к Договору - 30%; Приложение N 16 к Договору - 50%; Приложение N 20 к Договору - 30%; Приложение N 21 к Договору - 30%; Приложение N 22 к Договору - 30%.

Данное толкование следует, в том числе из особого указания, содержащегося в спецификации N 16, предусматривающей, как указано выше, предоплату 50%+30% при готовности к отгрузке +20% в течение 10 календарных дней после поставки. Так, указанная спецификация имеет разъяснение "порядок предоплаты: 10% до 30.03.2016 + 40% после 0.04.2016", что свидетельствует о понимании сторонами в качестве предоплаты первого, поименованного в спецификациях, платежа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что с даты поступления предоплаты по спецификациям поставщик осуществил отгрузку продукции, что свидетельствует о согласии поставщика на осуществление поставки на данных условиях (п. 3 ст. 438 ГК РФ), а так же не направлял претензий о внесении неполной суммы.

Факт заключения договора, приложений N N 1,2,3,5,16, 20,21,22 к договору поставки N032/15 от 18.05.2015, поставки товара с нарушением сроков, указанных в спецификациях, подтверждается материалами дела

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А60-15300/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 АПК РФ, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос своевременности внесения оплаты по срокам, согласованным сторонами в договоре. Иного толкования условий договора, отличного от данного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, поименованный судебный акт не содержит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора поставки N 032/15 от 18.05.2015 при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар не поставил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 9139992 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора поставки относительно неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 4569996 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки N 032/15 от 18.05.2015, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Доводы жалобы о том, что ответчик претензию не получал, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора АО "КМЗ в адрес ООО "НПО Электрозавод" направлялась претензия N 8881 от 13.08.2019 в соответствии с реквизитами ООО "НПО Электрозаво", указанными контрагентом при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что в соответствии с информацией с официального сайта АО "Почта России" письмо было получено 09.09.2019 представителем ООО "НПО Электрозавод" по доверенности от 11.01.2019 N 1.

Нарушений порядка вручения почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что письмо о досудебном урегулировании спора было получено адресатом, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривается. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-53334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб