Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-409/20 по делу N А36-7190/2019

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А36-7190/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лената" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 по делу N А36-7190/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Лената" (ОГРН 1024800834376, ИНН 4826033462) о взыскании 169 957 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 по делу N А36-7190/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Лената" (далее - ООО "Лената", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ГЭСК") взыскано 131 391 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 10818 от 01.01.2007 за период с февраля 2019 года по март 2019 года, 7 699 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 30.06.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лената" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ООО "ГЭСК" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "НОВИТЭН" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "ГЭСК" (в настоящее время ООО "НОВИТЭН", гарантирующий поставщик) и ООО "Лената" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10818 потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В п.п. 9.1, 9.2 договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2007, действует по 31.12.2007 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.7 договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной измерительной системы коммерческого учета сетевой организации или покупателя, установленной на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон, и (или) по показаниям коммерческих приборов учета сетевой организации или покупателя.

Как следует из п. 4.11 договора, оплата электрической энергии осуществляется покупателем за предстоящий период платежа. Покупатель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Оплата электрической энергии производится платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату, в случае его выставления гарантирующим поставщиком с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности покупателя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на счет гарантирующего поставщика (п. 4.11 договора).

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При нарушении обязательств по оплате, установленных договором, гарантирующий поставщик вправе предъявить к любому известному счету покупателя платежное поручение об оплате фактически потребленной электрической энергии без акцепта на сумму, подлежащую оплате (п.п. 4.13, 4.16 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с января по март 2019 года гарантирующий поставщик поставил покупателю электрическую энергию в объеме 58 760 кВт/ч на общую сумму 477 007 руб. 79 коп., что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами.

ООО "Лената" платежными поручениями N 34 от 28.01.2019, N 48 от 01.02.2019, N 73 от 15.02.2019, N 93 от 25.02.2019, N 149 от 27.03.2019, N 178 от 08.04.2019 частично оплатило принятую электроэнергию за указанный период на сумму 345 616 руб.

27.05.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности по оплате за январь, февраль, март 2019 года и предложил оплатить ее в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д. 37).

После соблюдения претензионного порядка, начислив пени на несвоевременно оплаченную сумму за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 10818 от 01.01.2007.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт продажи истцом электроэнергии ответчику в период с января 2019 года по март 2019 года на общую сумму 477 007 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору N 10818 от 01.01.2007 обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 161 391 руб. 79 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата по платежным поручениям N 34 от 28.01.2019 в сумме 22 922 руб. 80 коп., N 48 от 01.02.2019 в сумме 30 000 руб., N 73 от 15.02.2019 в сумме 38 000 руб., N 93 от 25.02.2019 в сумме 89 944 руб. 23 коп., N 149 от 27.03.2019 в сумме 80 000 руб., N 178 от 08.04.2019 в сумме 84 748 руб. 97 коп. Всего оплачено 345 616 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал расчет истца неверным, поскольку истцом не учтена оплата ответчиком электрической энергии за январь 2019 года платежным поручением N 48 от 01.02.2019 в сумме 30 000 руб. (л.д. 87) Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за февраль и март 2019 года в размере 131 391 руб. 79 коп. (477 007 руб. 79 коп. - 345 616 руб.).

Представленные ответчиком платежные поручения N 13 от 11.01.2019 на сумму 80 000 руб., N 34 от 28.01.2019 на сумму 72 077 руб. 20 коп., N 203 от 17.04.2019 на сумму 30 000 руб., N 239 от 15.05.2019 на сумму 90 000 руб., N 248 от 21.05.2019 на сумму 41 391 руб. 79 коп., N 259 от 27.05.2019 на сумму 35 000 руб., N 263 от 29.05.2019 на сумму 30 850 руб. 33 коп., N 277 от 06.06.2019 на сумму 45 000 руб., N 289 от 14.06.2019 на сумму 35 000 руб., N 304 от 24.06.2019 на сумму 70 000 руб., N 332 от 12.07.2019 на сумму 30 000 руб., N 350 от 23.07.2019 на сумму 77 071 руб. 23 коп. не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период (январь, февраль, март 2019 года), так как в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан иной период (декабрь, апрель, май, июнь, июль).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 131 391 руб. 79 коп. основного долга за февраль и март 2019 года.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 8 565 руб. 89 коп. 34 коп. (с учетом уточнения).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно произведенному истцом уточненному расчету размер неустойки за период с 19.02.2019 по 30.06.2019 составляет 8 565 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции правильно признал его неверным ввиду следующего.

Из расчета следует, что истец начислил неустойку за просрочку оплаты за январь 2019 года за период с 19.02.2019 по 30.06.2019. Между тем, судом области было установлено, что задолженность за данный период была оплачена ответчиком в полном объеме 01.02.2019 платежным поручением N 48 (л.д. 87), следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты за январь 2019 года за период с 19.02.2019 по 30.06.2019 не имеется.

Кроме того, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за февраль и март 2019 года представлено не было, арбитражный суд области правильно произвел перерасчет неустойки за период с 19.03.2019 по 30.06.2019 на неоплаченную сумму задолженности исходя из ставки 7,25%, действующей на дату оглашения резолютивной части по делу (02.09.2019).

С учетом произведенного перерасчета требования истца о взыскании неустойки признаны судом области обоснованными в части в размере 7 699 руб. за период с 19.03.2019 по 30.06.2019.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядок урегулирования спора правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией понимается требование стороны обязательства, направленное другой стороне, о добровольном урегулировании спорных вопросов путем применения соответствующего действующему законодательству способа защиты нарушенного права до передачи их на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, между тем, претензия должна недвусмысленным образом свидетельствовать о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

В рассматриваемом случае предметом иска является денежное требование о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию за период с января по март 2019 года.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 27.05.2019 (л.д. 37), получение которой ответчиком не отрицается.

Из содержания данной претензии следует, что истец указал ответчику на нарушение порядка и срока оплаты принятой электрической энергии за период с января 2019 год по март 2019 год, предложил оплатить задолженность в течение 7 дней с момента ее получения, а также сообщил о возможности применения штрафной санкции в случае неоплаты задолженности.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования истца, указанные в претензии от 27.05.2019, не соответствуют требованиям, указанным в рассматриваемом иске, так как истцом не предъявлялась претензия к ответчику по оплате задолженности именно в сумме 161 391 руб. 79 коп., не опровергает обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом области правильно учтено, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 131 391 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 10818 от 01.01.2007 за период с февраля 2019 года по март 2019 года, 7 699 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 30.06.2019.

Довод апелляционной жалобы ООО "Лената" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в установленном законом порядке аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом апелляционной как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка акту сверки, приложенному к отзыву на исковое заявление, подлежит отклонению.

Акт сверки должен быть подтвержден первичными платежными документами.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается частичная оплата за электроэнергию за январь-март 2019 года.

Арбитражный суд области не принял в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности за спорный период платежные поручения, в которых в назначении платежа было указано на оплату за иные периоды (апрель, май, июнь, июль, декабрь 2019 года).

В случае наличия у ответчика переплаты за электрическую энергию за иные периоды, он не лишен возможности урегулировать данный вопрос с ООО "НОВИТЭН" в отдельном порядке, например, путем зачета или предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 по делу N А36-7190/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая