Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-190/20 по делу N А56-121714/2018

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-121714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. ;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Иванов А.А. по доверенности от 23.11.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-190/2020) ООО Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-121714/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО Строительная компания "ЭТС"

к ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ"

3-е лицо: Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа Министерства обороны РФ

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - ООО СК "ЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - ООО "Восстановление", ответчик) о взыскании 10 541 164 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.03.2015 N 721/14-П2403.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа Министерства обороны РФ (далее - третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Восстановление" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 3 212 921 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 24.03.2015 N 721/14П2403.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-121714/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ЭТС" в пользу ООО "Восстановление" взыскано 2 000 000 руб. неустйоки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК "ЭТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований. ООО СК "ЭТС" настаивает на ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ООО "Восстановление" (сдачу-приемку работ с нарушением срока, некачественный результат работ)

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО СК "ЭТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Восстановление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО СК "ЭТС" (заказчик) и ООО "Восстановление" (подрядчик) заключен договор N 721/14-П2403 (далее - договор) по строительному проектированию: разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту "Здание инвентарный N 1 военного городка N 49", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр. д. 47, лит. А (Шифр 49/ЛЦ). Общая стоимость проектных работ, согласованная сторонами, составила 23930000 руб. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. На основании пункта 2.2.3 договора оплата выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течении пятнадцати банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу с зачетом ранее оплаченного аванса.

Стоимость и сроки выполнения каждого отдельного этапа работ определена приложением N 2 к договору "Календарный план и стоимость выполнения работ", согласно которому стоимость первого этапа работ - разработка и согласование проектной документации составляла 8546429 руб. со сроком завершения 18.08.2015; стоимость второго этапа - получение положительного заключения экспертизы проектной документации составляла 8546429 руб. со сроком завершения работ 15.10.2015; стоимость третьего этапа - разработка проектной документации стадии "Рабочая документация" составляла 6837142 руб. со сроком окончания работ 15.11.2015.

Настаивая на удовлетворении иска ООО СК "ЭТС" утверждало, что ООО "Восстановление" передало ему результаты работ - проектную документацию стадии "Проект" 12.10.2015, просрочив срок сдачи работ на 58 дней, что явилось основанием начисления неустойки в сумме 495692 руб. 88 коп., сославшись на подписанный им акт N 41 от 15.10.2015 приема-сдачи работ.

Вторым этапом работ по договору N 721/14-П2403 от 24.03.2015 предусматривалось получение положительного заключения экспертизы проектной документации в органах государственной власти, осуществляющих согласование проектной документации не позднее 15.10.2015 (п.3.4.2).

Согласно п.1.16 Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору), являющегося его неотъемлемой частью, под получением положительного заключения экспертизы проектной документации в органах государственной власти, осуществляющих согласование проектной документации, надлежит понимать прохождение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и согласование прошедшей государственную историко-культурную экспертизу проектную документацию в КГИОП Санкт-Петербурга, а также получение совместно с заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ.

30.07.2015 изготовленная ответчиком проектная документация стадии "П" была передана совместно с актом государственной историко-культурной экспертизы в КГИОП СПб и получила согласование (положительное заключение) 05.10.2015.

Положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ N 77-1-4- 0015-17 получено 03.02.2015, из чего истец делает вывод о том, что обязательство второго этапа работ (п.3.4.2 договора) просрочено ООО "Восстановление" на 529 дней, неустойка за просрочку этого обязательства составила 4521060 руб. 94 коп.

Договором предусмотрено изготовление и передача заказчику проектной документации стадии "Р" - рабочая документация не позднее 15.11.2015.

Истец также требует взыскать неустойку в размере 5524410 руб. 74 коп., указывай на невыполнение этого обязательства ответчиком, считая просрочку равной 808 дням, по 31.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "ЭТС" в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Восстановление" указало на нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 24.03.2015 N 721/14-П2403. ООО "Восстановление" просит взыскать с ООО СК "ЭТС" неустойку за просрочку оплаты первого этапа работ за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 в размере 255709 руб. 22 коп., а также неустойку за просрочку оплаты второго этапа работ за период с 24.02.2017 по день составления искового заявления (07.02.2019) в размере 2 957 212 руб. 36 коп.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований явился поводом для обращения ООО СК "ЭТС" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Восстановление" указало, что своевременно выполнило и передало заказчику - ООО СК "ЭТС" результат всех проектных работ, включая выполненную рабочую документацию.

ООО СК "ЭТС", в свою очередь, поддерживая заявленные им требования, возражало против удовлетворения встречного иска в части, представило контррасчет неустойки, просило применить положения статьи 333 ГК РФ, заявило о пропуске ООО "Восстановление" срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты первого этапа работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает доводы подателя жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции - обоснованными ввиду следующего.

ООО "Восстановление", возражая по иску, настаивало, что результаты работ первого этапа - проектная документация стадии "П - проект" были переданы раньше указанной в акте даты, что не противоречит договору (п.3.3), а именно не позднее 03.06.2015, исходя из того, что проектная документация (результат первого этапа работ использовалась СК "ЭТС" для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, договор о проведении которой N 030615-ВМАГИКЭ-49/ЛЦ был заключен 03.06.2015 истцом с ООО "Новый квартал". Проектная документация была передана на согласование в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП) 30.07.2015 и была согласована.

Согласно условиям договора (п.3.4.1) результат первого этапа (проектная документация стадии "П" - проектирование) должен быть сдан заказчику 15.06.2015. Из вышеизложенного следует, что проектная документация (результат первого этапа работ по договору) была выполнена и передана истцу досрочно, т.к. находилась в его распоряжении не позднее 30.07.2015 - даты передачи проектной документации на согласование в КГИОП СПб.

В соответствие с п.3.3. договора результат работ может быть сдан досрочно, из чего у заказчика работ - СК "ЭТС" возникает обязанность его принять.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 4.2 и п. 4.4.2 договора приемка переданного результата работ осуществляется в течение 5 дней, после чего заказчик обязан либо подписать акт приемки работ, либо заявить мотивированный отказ.

Согласно п. 4.4.3. договора, после устранения заявленных при принятии недостатков, проектная документация передается в организацию, уполномоченную на проведение ее экспертизы.

Из материалов дела следует, что в течение установленного срока мотивированного отказа от принятия работ по причине обнаружения недостатков со стороны истца заявлено не было, а выполненная ООО "Восстановление" проектная документация передана на государственную экспертизу Министерства обороны РФ и получила положительное заключение N 77-1 - 4-0015-17 от 03.02.2017.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат работ первого этапа проектирование - выполнение проектной документации стадии "П" был передан истцу досрочно, принят им без замечаний и использован в целях договора. Истец свои обязательства по приемке результатов работ не выполнил и ее надлежащего оформления в виде подписания соответствующих актов не произвел, что подтверждено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-99293/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств (первый этап работ по договору) по изготовлению (разработке и согласованию) проектной документации стадии "П" - проектирование, выполнив работу и сдав ее результаты досрочно и без замечаний. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Восстановление" в пользу ООО СК "ЭТС" 495 692 руб. 88 коп. неустойки отсутствуют.

За нарушение сроков выполнения второго этапа работ истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 4 521 060 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против данного требования, указывал, что вся необходимая документация находилась в распоряжении истца, и только от него зависело прохождение государственной экспертизы Министерства обороны.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учел то обстоятельство, что получение заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ требует совместного участия заказчика и проектировщика и предполагает обоюдные действия.

Истец, заявляя о просрочке выполнения данного обязательства ООО "Восстановление", в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств о дате обращения в Государственную экспертизу МО РФ с просьбой о проведении экспертизы проектной документации, о препятствиях со стороны ответчика к направлению такого обращения в более ранние сроки, о наличии претензий к ответчику и требовании устранения этих претензий.

Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с нарушением установленных договором сроков. Требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Договором предусмотрено изготовление и передача заказчику проектной документации стадии "Р" - рабочая документация не позднее 15.11.2015.

Истец требовал взыскать неустойку в размере 5 524 410 руб. 74 коп., указывая на невыполнение этого обязательства ответчиком, считая просрочку равной 808 дням, по 31.01.2018.

Возражая против удовлетворения указанного требования истца, ООО "Восстановление" настаивал на том, что ответчик выполнил и передал истцу проектную документацию стадии "Р" - рабочая документация по накладной от 19.04.2016, то есть с просрочкой в 131 день, которая была вызвана действиями истца, неоднократно менявшим требования к рабочим чертежам, видам и габаритам устанавливаемого оборудования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Шокель В.И., допрошенный в судебном заседании, подтвердил получение рабочей документации от ООО "Восстановление", а также факты ее многократной корректировки по требованию заказчика. В подтверждение представил суду нотариально удостоверенную рабочую переписку.

Свидетель Шокель В.И. также подтвердил, что проектная документация передана в государственную экспертизу в конце 2016 года в стадии рабочая документация без титульного листа ООО "Восстановление", за титулом СК "ЭТС" и титулом технического заказчика - Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Западного военного округа Министерства обороны РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия вины ООО "Восстановление" в нарушении обязательств по изготовлению и передаче заказчику рабочей документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения первоначального иска в спорной части удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО СК "ЭТС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО "Восстановление" надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО "Восстановление" предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты первого этапа работ за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 в размере 255709 руб. 22 коп., а также неустойки за просрочку оплаты второго этапа работ за период с 24.02.2017 по день составления искового заявления (07.02.2019) в размере 2957212 руб. 36 коп.

ООО СК "ЭТС", возражая против взыскания неустойки за просрочку оплаты первого этапа работ за период с 16.06.2015 по 30.12.2015, заявило о пропуске ООО "Восстановление" срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты первого этапа работ за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 истек 30.12.2018, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК "ЭТС" неустойки за просрочку оплаты первого этапа работ за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 в размере 255709 руб. 22 коп.

Возражая против взыскания неустойки за просрочку оплаты второго этапа работ за период с 24.02.2017 по день составления искового заявления (07.02.2019) в размере 2 967 212 руб. 36 коп., ООО СК "ЭТС" представило контррасчет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебными актами по делу N А56-99293/2017 установлено, что акт N 6 о выполнении работ по этапу два (получение положительного заключения экспертизы проектной документации в органах исполнительной власти, осуществляющих согласование проектной документации) был передан в адрес ООО СК "ЭТС" 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

ООО СК "ЭТС" представило контррасчет, рассчитанный исходя из даты передачи акта сдачи-приемки работ 27.03.2017, согласно которого срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора, истек 17.04.2017, размер неустойки на 07.02.2019 составил 2668798,06 руб.

Суд принял возражения и расчет ООО СК "ЭТС" в этой части.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ООО "Восстановление" к взысканию суммы неустойки до 2 000 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, положений действующего законодательства апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-121714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина