Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-2407/20 по делу N А50-29925/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А50-29925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя: Дейкина И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом.

от заинтересованного лица: Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2020.

от третьего лица ИП Пановой В.А. - Панова В.А., паспорт; представители: Шелепаева А.М., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; Шерстнякова А.Н., паспорт, доверенность от 11.02.2019, диплом.

от третьих лиц Министерства здравоохранения Пермского края и ИП Поликша Ольги Константиновны представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническое патолого-анатомическое бюро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2020 года

по делу N А50-29925/2019,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническое патолого-анатомическое бюро" (ОГРН 1105906000276, ИНН 5906096741)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края, индивидуальный

предприниматель Поликша Ольга Константиновна, индивидуальный предприниматель Панова Виктория Александровна

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

ГБУЗ Пермского края "Клиническое патолого-анатомическое бюро" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 11.09.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 060-19-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что антимонопольным органом вынесено незаконное решение и предписание, в незаконном составе членов комиссии, поскольку состав комиссии неоднократно менялся в отсутствие мотивированного решения антимонопольного органа.

Как отмечает заявитель жалобы, право оказывать деятельность по предпохоронной подготовке тел умерших предусмотрено Уставом Заявителя в категории "платных немедицинских услуг", письмом Министерства Здравоохранения от 23.07.2018г.N СЭД-34-01-10-3986 и утвержденным на 2019 г. Министерство здравоохранения Пермского края планом финансово-хозяйственной деятельности заявителя. При этом, Министерство здравоохранения Пермского края до обращения предпринимателя Пановой В.А. в УФАС Пермского края подтвердило наличие у заявителя права осуществлять деятельность по предпохоронной подготовке тел умерших, указало, что осуществление данного вида деятельности соответствует целям, для достижения которых учреждение создано.

Полагает, что решение и предписание, в нарушение пункта 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, вынесены Комиссией в отсутствие анализа состояния конкуренции на товарном рынке ритуальных услуг; основаны на повторном заключении об обстоятельствах дела от 30.07.2019 г., составление которого Закон о защите конкуренции не предусматривает; из решения и предписания невозможно установить временной интервал исследования товарного рынка (1 год или 3 года), географические границы товарного рынка определены неверно территорией Пермского края, в то время, как заявитель за пределами города Перми услуги не оказывает; Комиссия не приводит состав хозяйствующих субъектов, деятельность которых на рынке ритуальных услуг проанализирована; Комиссией незаконно в действиях Заявителя было признано нарушение пункта 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения и предписания, поскольку заявитель, оказывая спорные услуги, выступает не как организация, осуществляющая в этой части функции органа государственной власти, а как некоммерческая организация, которая осуществляет дополнительную деятельность помимо основной деятельности, что соответствует положениям Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Заинтересованным лицом, ИП Пановой В.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Панова В.А. и ее представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказов УФАС, подтверждающих обоснованность изменения членов комиссии. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела, на основании статей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы. При этом, довод о неправомочности комиссии заявлен впервые в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ИП Пановой В.А. (вх. N 010399 от 31.07.2018) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГБУЗ Пермского края "Клиническое патолого-анатомическое бюро", выразившегося в совмещении функций органа власти и функций хозяйствующего субъекта в сфере оказания ритуальных услуг, что приводит к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке, нарушению части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ

По итогам рассмотрения материалов заявления, в действиях Учреждения установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выдано соответствующее предупреждение (исх. 03.12.2018 N 14742-18) о прекращении в срок до 20.12.2018 действий, противоречащих антимонопольному законодательству, путем принятия исчерпывающих мер, направленных на прекращение совмещения функций органа власти и функций хозяйствующего субъекта в сфере оказания ритуальных услуг, в т.ч. посредством приведения в соответствии с действующих законодательством локальных актов Учреждения.

Учитывая факт неисполнения выданного предупреждения в указанный срок, на основании приказа от 28.01.2019 N 22-п, Пермским УФАС России в отношении Учреждения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято заключение об обстоятельствах дела от 30.07.2019.

11.09.2019 УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 060-19-А, в действиях (бездействии) Учреждения признано нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совмещении функций органа государственной власти субъекта РФ - Министерства здравоохранения Пермского края (по оказанию первичной, в том числе доврачебной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по гистологии; работы и услуги при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по патологической анатомии, работы и услуги при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по гистологии и патологической анатомии, работы и услуги при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз) и функций хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по предпохоронной подготовке тел умерших, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение Учреждением положений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральным органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Coчи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Норма части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции не содержит указание на обязательное наличие негативных последствий или угрозы их наступления, как для конкуренции на каком-либо товарном рынке или торгах, так и на какие-либо другие негативные последствия. То есть этот запрет носит безусловный характер, а описываемые действия запрещены, даже если они оказывают влияние на рынок, конкуренция на котором отсутствует.

В соответствии с пунктами 5, 5.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", организация оказания населения субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации; организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края (утв. Постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 N 880-п), Министерство здравоохранения Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия Российской Федерации в сфере охраны здоровья, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, к функциям Министерства здравоохранения Пермского края отнесены, в том числе, организация оказание населению Пермского края первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных Министерству; организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных Министерству.

Во исполнение части указанных полномочий органа государственной власти субъекта РФ в Пермском крае было учреждено ГБУЗ Пермского края "Клиническое патолого-анатомическое бюро", полномочия учредителя в отношении которого исполняет Министерство здравоохранения Пермского края.

Согласно пунктам 2.1. - 2.2. Устава Учреждения (утв. Приказом Министерства здравоохранения Пермского края N СЭД-34-01-06-1243 от 27.12.2018), целью деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание медицинских услуг населению Пермского края в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий исполнительных органов государственной власти Пермского края в сфере здравоохранения, предметом деятельности Учреждения является осуществление медицинской деятельности на территории Пермского края.

В соответствии с пунктом 2.3. Устава, основными видами деятельности Учреждения являются; работы и услуги при оказании первичной, в том числе доврачебной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по гистологии (п. 2.3.1. Устава); работы и услуги при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по паталогической анатомии (п. 2.3.2. Устава), работы и услуги при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по гистологии и патологической анатомии (п. 2.3.3. Устава), работы и услуги при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз (п. 2.3.3. Устава).

Таким образом, Учреждение осуществляет деятельность во исполнение функций и полномочий органа государственной власти субъекта РФ, определенных в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положении о Министерстве здравоохранения Пермского края.

В силу частей 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В силу части 1 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно части 2 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно части 4 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом руководителя Учреждения от 13.08.2018 N 95 утверждены прейскуранты цен, в том числе на платные немедицинские услуги, а также положение об организации таких услуг.

К числу платных немедицинских услуг, оказываемых Учреждением, включены: бальзамирование полостное (код услуги 96.03.12.116.1); бальзамирование инъекционное (код услуги 96.03.12.116.2); бальзамирование сосудистое (код услуги 96.03.12.116.3); бальзамирование сосудистое (особые условия - желтуха и др. изменения) (код услуги 96.03.12.116.4); бальзамирование сосудисто-полостное пролангированное (код услуги 96.03.12.117.1); санитарная обработка (код услуги 96.03.12.117.2); санитарная обработка частичная (код услуги 96.03.12.117.3); санитарная обработка особая (кожные повреждения) (код услуги 96.03.12.117.4); косметическая обработка (посмертный макияж) (код услуги 96.03.12.117.5); сохранение тела умершего в холодильной камере (код услуги 96.03.12.118.1).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), к кодам услуг, начинающихся на 96, относятся услуги по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

Между тем, действующим законодательством, к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ не отнесены полномочия по оказанию услуг по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, поскольку данные услуги не относятся ни к медицинской помощи, ни к услугам, которые могут быть выполнены при оказании медицинской помощи.

Оказание таких услуг не отнесено к целям, во исполнение которых создано Учреждение (пункт 2.1 Устава - полномочия в сфере здравоохранения).

Фактически Учреждением осуществляется деятельность по оказанию первичной, в том числе доврачебной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по гистологии; работы и услуги при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по патологической анатомии, работы и услуги при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по гистологии и патологической анатомии, работы и услуги при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, которая отнесена к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Министерству здравоохранения Пермского края.

При этом, Учреждение совмещает указанную деятельность с деятельностью хозяйствующего субъекта, путем оказания услуг по предпохоронной подготовке тел умерших, которые относятся к услугам, связанным с организацией похорон, что не соответствует антимонопольному законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что Учреждение, в нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, незаконно совмещает функции органа государственной власти субъекта РФ - Министерства здравоохранения Пермского края в сфере здравоохранения и функции хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по предпохоронной подготовке тел умерших, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вопреки доводам заявителя жалобы о правомерности оказания услуг со ссылкой на положения Устава, а также на утвержденный на 2019 г. Министерством здравоохранения Пермского края план финансово-хозяйственной деятельности заявителя, материалами дела подтвержден факт оказания деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, которые не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Действительно, в пункте 2.4 Устава указано, что учреждение вправе оказывать иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, в том числе платные немедицинские услуги. Однако, в этом же пункте Устава установлено, что платные немедицинские услуги, должны осуществляться в рамках основных видов деятельности, указанных в пункте 2.3 Устава, и предоставляться дополнительно - только при оказании медицинской помощи (л.д.38, том 1).

Таким образом, оказание услуг по предпохоронной подготовке не относится к медицинской деятельности, противоречит уставной деятельности медицинского Учреждения, указанной в качестве основных видов деятельности в п.2.3 Устава.

Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о вынесении решения и предписания, в незаконном составе членов комиссии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2). Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6). Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним (пункт 7).

Согласно статье 40 Федерального закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2).

При этом отсутствие мотивированных решений о замене членов комиссии на отдельных этапах рассмотрения антимонопольного дела не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 22.06.2015 N 306-КГ15-7185).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Пермскому краю вынесены комиссией в составе председателя комиссии: заместителя руководителя Управления Хаснуллина Н.А. и членов комиссии Костюк А.В. и Вехкалахти В.С.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что замена членов комиссии на Хаснуллина Н.А. и Вехкалахти В.С. произведена на основании решений антимонопольного органа, выраженных в издании приказов от 14.02.2019 N 22-п/1, от 11.03.2019 N 73-п, от 02.04.2019 N 89-п, от 28.08.2019 N 325-п, об изменении состава комиссии, соответственно, имелся кворум для принятия решения и предписания (ч.6.1 статьи 40 Закона о защите конкуренции), решение и предписание вынесены законным составом комиссии антимонопольного органа.

Довод о том, что член комиссии Вехкалахти В.С. был введен в комиссию приказом от 28.08.2019 г. N 325-п, то есть незадолго до вынесения решения от 11.09.2019 г., то есть фактически не принимал участие на протяжении всего периода рассмотрения дела, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Из анализа решения от 11.09.2019 г. следует, что Комиссия в составе председателя комиссии: заместителя руководителя Управления Хаснуллина Н.А. и членов комиссии Костюк А.В. и Вехкалахти В.С., в полном объеме рассмотрела обстоятельства антимонопольного дела, оценила доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, правильно применила нормы материального права, подлежащие применению, по результатам рассмотрения дела вынесла законное и обоснованное решение и предписание.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что член комиссии Вехкалахти В.С. фактически не принимал участие в рассмотрении антимонопольного дела.

Доводы об отсутствии анализа состояния конкуренции при вынесении решения отклоняются, как противоречащие материалам дела. Анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке произведен в аналитическом отчете по результатам анализа состояния конкуренции и в решении за период, составляющий один год, со 02.04.2018 г. по 02.04.2019 г., и показал, что товарным рынком для исследования является рынок услуг по организации похорон и представлению связанных с ними услуг (по ритуальному обслуживанию населения, ритуальные услуги и услуги по предпохоронному содержанию останков умерших или погибших).

При этом, географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом правомерно как границы территории Пермского края, а не города Перми, поскольку учреждение имеет структурные подразделения в крупных населенных пунктах Пермского края, в которых также осуществляет свою деятельность (города Александровск, Чернушка, Соликамск, Чусовой, Краснокамск и т.д.).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном составлении антимонопольным органом повторного заключения от 30.07.2019 г., подлежат отклонению.

Заключение об обстоятельствах дела утверждается комиссией перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле (в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела), а само дело подлежит отложению для представления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы (часть 3 и 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии. В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным главой 9 Закона о защите конкуренции.

Комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Из анализа заключения от 30.07.2019 г. следует, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

Составление данного заключения не повлекло нарушение прав Учреждения, равно как не повлекло возникновение дополнительных обязанностей, поскольку заключение от 30.07.2019 г. направлено учреждению, учреждение реализовало свое право на представление возражений и на обжалование решения. При этом, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе принять повторное заключение об обстоятельстве дела в случае установления новых обстоятельств, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение антимонопольным органом дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство здравоохранения Пермского края до обращения предпринимателя Пановой В.А. в УФАС Пермского края подтвердило наличие у заявителя права осуществлять деятельность по предпохоронной подготовке тел умерших, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию писем от 23.07.2018 г. и от 07.03.2019 г. В указанных письмах Министерство здравоохранения Пермского края указывает, что считает невозможным внесение в Устав учреждения оказание ритуальных услуг и информирует, что оказание ритуальных услуг уставом учреждения не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комиссия не приводит состав хозяйствующих субъектов, деятельность которых на рынке ритуальных услуг проанализирована, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее, норма части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции не содержит указание на обязательное наличие негативных последствий или угрозы их наступления, как для конкуренции на каком-либо товарном рынке или торгах, так и на какие-либо другие негативные последствия. То есть этот запрет носит безусловный характер, а описываемые действия запрещены, даже если они оказывают влияние на рынок, конкуренция на котором отсутствует.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года по делу N А50-29925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническое патолого-анатомическое бюро" (ОГРН 1105906000276, ИНН 5906096741) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 29.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М.Трефилова