Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-57/20 по делу N А40-271795/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-271795/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ФАБ Групп", ООО "Магеллан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-271795/19,

принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Магеллан" (ИНН 2308169099, ОГРН 1102308005821) к ООО "ФАБ групп" (ИНН 7718724348, ОГРН 5087746207544) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ Групп" о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору субаренды N 0138-ФАБ/18А от 01.18.2018 в сумме 364 085,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498,70 руб.

Решением суда от 06.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 201 901,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 494,73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 17.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 01.08.2018 заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0138-ФАБ/18А, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 185,6 кв.м. (3 этаж, пом. 305), расположенное по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 5 стр. 1-6.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018, подписанным сторонами.

По условиям договора истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору субаренды N 0202-ФАБ/15А от 06.10.2015 на основании платежных поручений от 16.10.2015 N 5991, от 15.10.2015 N 5969, от 14.03.2017 N 2051, от 15.07.2016 N 2955 были перечислены денежные средства в размере 364 085,33 руб.

Учитывая, что договор субаренды был перезаключен сторонами на новый срок обеспечительный платеж, оплаченный истцом по договору субаренды N 0202-ФАБ/15А от 06.10.2015,зачтен в счет уплаты обеспечительного взноса по договору субаренды N 0138-ФАБ/18А от 01.08.2018.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса до настоящего времени не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 364 085,33 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498,70 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что субарендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части возврата арендуемых помещений, в связи с чем ответчиком правомерно удержан штраф в размере месячной арендной платы. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на момент прекращения действия договора аренды субаренды у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в технически исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 30.06.2019, подписанным сторонами и свидетельствующим о том, что помещения были возвращены ответчику с недостатками, требующими устранения, в связи с чем у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, а также начислить штраф согласно пункту 3.2.1.16 договора субаренды.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям п. 3.2.1.16 договора, арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводит ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их арендатором.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Арендатор обязан уплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составления арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Согласно п. 4.7 договора, субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор вправе в любое время удерживать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора субаренды сторонами договора подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений с приложением дефектовочной ведомости, согласно которой в помещении требуется замена ламината. Данная ведомость подписана со стороны субарендатора без разногласий, однако выявленные недостатки помещений истцом устранены не были.

Учитывая, что субарендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части возврата арендуемых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержанного ответчиком штрафа в размере месячной арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ответчику затрат за ремонт в счет уплаченного обеспечительного платежа, поскольку доказательств того, что ООО "ФАБ Групп" в спорных помещениях проводился восстановительный ремонт с составлением соответствующей сметы, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает сумму обеспечительного платежа за исключением штрафных санкций в размере месячной арендной платы в соответствии с п. 3.2.1.16 договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не могут быть приняты в силу ст. 272.1 АПК РФ.

Истец в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку задолженность не носит бесспорный характер; судом не истребованы дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик в отзыве; судом нарушен порядок выдачи исполнительного листа.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из размера заявленных требований, исковое заявление обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Бесспорный характер заявленных требований не является критерием рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в реализации процессуальных прав, а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены документы, указанные в отзыве ответчика, в связи с чем неполно исследованы доказательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующее лицо.

В данном случае суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции нашел доказанным факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии, что послужило основанием для удержания штрафа из суммы обеспечительного платежа по условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка выдачи исполнительного листа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "ФАБ Групп" не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-271795/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАБ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина