Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-37249/19 по делу N А56-41293/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-41293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Киселев Г.В., представитель по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика (должника): Аскиркина Л.Р., представитель по доверенности от 08.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37249/2019) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-41293/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй"

о взыскании 338 371,22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 15.06.2011 N 101-С/1-8/ВПГ-3-2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 371, 22 руб.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель полагает, что подрядчиком до настоящего момента не исполнена обязанность по направлению заказчику Акта приема-передачи результата работ, в связи с чем срок выплаты гарантийного удержания в сумме 300 000 руб. у ответчика не наступил. В связи с отсутствием у заказчика оснований для возврата гарантийного удержания, также с ответчика не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 371,22 руб.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (генподрядчик) и ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (подрядчик) заключен договор от 15.06.2011 N 101-с/11-8/ВПГ3-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке лифтового оборудования, характеристики которого указаны в спецификации, являющейся Приложением N 4 к настоящему договору, в том числе осуществить его доставку на строительную площадку жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 8, восточнее пр. Ю.Гагарина (на пересечении пр. Космонавтов и ул. Орджоникидзе), 3-я очередь, секции 1, 2, и получить акт полного технического освидетельствования, а генподрядчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 618 800 рублей, которая включает в себя цену работ по доставке, монтажу, отделке и пусконаладке лифтового оборудования согласно сметному расчету, что составляет 11 206 000 рублей, а также цену работ по замеру шумов, полному техническому освидетельствованию, экспертизе и декларированию согласно сметному расчету, что составляет 412 800 рублей (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

За период действия договора подрядчиком выполнены работы на сумму 11 638 800 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, ответчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 60 дней после подписания актов КС-2, удерживая 300000 руб. 00 коп. в счет обеспечения надлежащего выполнения обязательств подрядчиком.

Гарантийное удержание выплачивается подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи результата работ, предусмотренного п.5.4 договора, который подписывается сторонами после завершения подрядчиком всех работ по договору (п.5.3).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-65439/2016.

Указанным решением, удовлетворены требования ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" о взыскании с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 923 400 руб. При этом, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 300 000 руб. гарантийного удержания, ссылаясь на то, что срок выплаты у ответчика не наступил, поскольку акт приема-передачи результата работ истцом не составлялся и ответчику не направлялся.

Письмом от 22.06.17 исх. N 559 истцом в адрес ответчика был направлен акт приема - передачи результата работ и требование вернуть гарантийное удержание в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь, что требование осталось ответчиком без ответа, денежные средства возвращены не были, акт приема - передачи результата работ не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме на сумму 11 618 800 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-65439/2016 и ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что акт приема-передачи выполненных работ от 07.04.2016 направлен в адрес ответчика 23.06.2017 сопроводительным письмом исх.N 559 от 22.06.2017. При этом, тот факт, что акт от 07.04.2019 составлен в отношении суммы меньшей, чем стоимость выполненных ответчиком работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в адрес ответчика направлялся Акт приема-передачи результата работ от 02.09.2019, согласно которому истец выполнил в полном объеме работы по спорному договору.

При этом, ответчик уклонился от подписания акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность установленных пунктом 5.3 договора условий, предусматривающих право на возврат гарантийного удержания может никогда не наступить.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания денежных средств в сумме 300 000 руб., ответчик суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-41293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина