Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 01АП-7842/23 по делу N А43-18568/2023

г. Владимир

25 января 2024 г.

Дело N А43-18568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу N А43-18568/2023, принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 5260050267 ОГРН 1035205392529) в интересах муниципального образования Тоншаевский округ Нижегородской области, в лице администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5235008215, ОГРН 1215200001422), к муниципальному образовательному учреждению "Лесозаводская основная образовательная школа" (ИНН 5234003334, ОГРН 1025201286758), обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 5239010310, ОГРН 115235001111) о признании недействительным пункта 2.2.2. контракта теплоснабжения N 3 от 19.01.2023,

без участия представителей от сторон,

установил.

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Тоншаевский округ Нижегородской области, в лице администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образовательному учреждению "Лесозаводская основная образовательная школа" и обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о признании недействительным пункт 2.2.2. контракта теплоснабжения N 3 от 19.01.2023.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, статью 426, пункт 3 статьи 539, статью 546, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 95, 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Заявитель полагает, что учитывая буквальное толкование указанных правовых норм, судом сделан неверный вывод об отсутствии противоречия пункта 2.2.2 контракта, предусматривающего ограничение поставки тепловой энергии по согласованию с Потребителем с целью проведения неплановых ремонтов оборудования и сетей, а также для подключения новых потребителей и в других случаях для нужд хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации.

Определением от 22.12.203 рассмотрение дела откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "ООО Гефест" (теплоснабжающая организация) и МОУ "Лесозаводская основная образовательная школа" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 19.01.2023 N 3.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является отпуск тепловой энергии Потребителю.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе по согласованию с потребителем прекращать подачу ему теплоносителя с целью проведения неплановых ремонтов оборудования и сетей, а также для подключения новых потребителей и других случаях для нужд хозяйственной деятельности Теплоснабжающей организации.

Посчитав, что названный пункт договора не соответствует действующему законодательству (пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 546 (абзац 2 пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации установлен порядок применения ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей. В соответствии с указанным пунктом теплоснабжающая организация должна направить потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе прекращать подачу ему теплоносителя с целью проведения неплановых ремонтов оборудования и сетей, а также для подключения новых потребителей и других случаях для нужд хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации только по согласованию с потребителем.

Из указанного пункта не следует, что теплоснабжающая организация вправе на основании данного пункта прекратить или ограничить тепловую энергию в любое время по своей инициативе без согласования с потребителем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный пункт не противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации и не нарушает права муниципального образования Тоншаевский округ Нижегородской области, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с абз.9 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу N А43-18568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская