Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-19743/19 по делу N А60-39820/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-39820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Ловкиной Анны Васильевны: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года по делу N А60-39820/2019

по заявлению Ловкиной Анны Васильевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решений антимонопольного органа,

установил:

Ловкина Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решений антимонопольного органа от 06.06.2019, 24.06.2019, 03.06.2019, 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2029 года) признаны недействительными определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.06.2019, 27.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ловкиной Анны Васильевны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Ловкиной Анны Васильевны взыскано 600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда в отношении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2019, от 27.05.2019 о том, что обращения заявителя содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответственно заинтересованное лицо при наличии указанного повода, обязано возбудить дело об административном правонарушении, являются следствием неправильного применения нормы материального права, противоречат его позиции относительно законности и правомерности четырех решений, которые суд счел законными, несмотря на то, что обращения, послужившие основанием для вынесения всех шести ненормативно-правовых актов (в том числе и определений об отказе в возбуждении дела) абсолютно аналогичны.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на поступление на электронный почтовый ящик рекламных сообщений, согласие на получение которой она не давала.

1) 22.05.2019 обратилась с жалобой N 22/05-3, так как 21.05.2019 г. в 18:14, на почтовый ящик Lovkina@mail.ru поступило спамное письмо, отправленное с электронного почтового ящика lana.konovalova. 1997@list.ru, согласие, на получение которого она не давала.

2) 21.05.2019 обратилась с жалобой N 21/5, так как 20.05.2019 в 22:10 на почтовый ящик Lovkina@mail.ru поступило спамное письмо, отправленное с электронного почтового ящика questupoutunzanmai@list.ru. согласие, на получение которого она не давала.

3) 17.05.2019 обратилась с жалобой N 13/05-1, так как 08.05.2019 в 14:20 на почтовый ящик Lovkina@mail.ru поступило спамное письмо, отправленное с электронного почтового ящика iig220886@gmail.com согласие на получение которой она не давала.

4) 16.04.2019 обратилась с жалобой N 16/04-2, так как 15.04.2019 г. в 01:02, на почтовый ящик info@lial.ru поступило спамное письмо, отправленное с электронного почтового ящика eqcyzkz@arkasen.eu, согласие, на получение которого она не давала.

5) 01.04.2019 обратилась с жалобой N 01/04-2, так как 01.04.2019 г. в 01:26, на почтовый ящик bali@liakon.ru поступило спамное письмо, отправленное с электронного почтового ящика okzubxv@arkasen.eu, согласие, на получение которого она не давала.

6) 11.03.2019 обратилась с жалобой N 11/03-1, так как 02.03.2019 г. в 00:48, на почтовый ящик advokat@lovkina.ru поступило спамное письмо, отправленное с электронного почтового ящика artifeks.3 8@bk.ru, согласие, на получение которого она не давала.

Рассмотрев заявления, антимонопольный орган вынес решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ от 06.06.2019,27.05.2019.

Не согласившись с решениями и определениями антимонопольного органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.06.2019, 27.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и признал их недействительными. Оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе суд не усмотрел.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителем не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции в указанной части законность и обоснованность решения не проверяет (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.06.2019, 27.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из заявления Ловкиной А.В. исх. N 16/04-2 от 16.04.2019 (л.д.18) следует, что заявитель просит провести проверку по факту незаконного использования персональных данных компанией Первый налоговый портал, привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. В обоснование заявления Ловкина А.В. ссылается на отсутствие ее согласия на получение рекламных спамных рассылок Первого налогового портала на почтовый ящик info@lial.ru, в частности письма, содержащего рекламную информацию с приглашением на семинары.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является КоАП РФ, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольный орган в определении от 06.06.2019 указал на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ: отсутствует нарушение обязательных требований Закона о рекламе (объективная сторона административного правонарушения).

Указанный вывод антимонопольным органом сделан по результатам исследования информации, представленной в Свободной энциклопедии Википедия https://wikipedia.Org/.eu - национальный домен верхнего уровня для стран Европейского союза. Регистрация в домене доступна резидентам Европейского союза (физическим и юридическим лицам). В сервисе "Whois", размещенном на сайте https://www.nic.ru/, представлена следующая информация о регистраторе домена arkasen.eu: "Registrar: Name: Dynadot, LLC", что означает, что регистратором домена является компания "Dynadot LLC".

При этом антимонопольный орган указала, что в заявлении Ловкиной А.В. отсутствуют сведения о наименовании рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя, действия которых могут содержать признаки нарушения Закона о рекламе.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, антимонопольный орган не исследовал и не выяснял вопрос о субъекте правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не возбуждая дело об административном правонарушении и не выясняя вопрос о лице, совершившем противоправное действие (бездействие) - субъекте правонарушения, антимонопольный орган преждевременно сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При этом, в заявлении Ловкиной А.В. указано лицо, в отношении которого она просит провести проверку - компания Первый налоговый портал. Доказательств проведения проверки в отношении указанного лица,сведения о котором содержались в полученной заявителем информации (л.д.22), административным органом не представлено, оспариваемое определение данных фактов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ от 06.06.2019.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в соответствующей части, не влияют на выводы суда первой инстанции о признании недействительным названного определения.

Относительно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ от 27.05.2019 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления Ловкиной А.В. исх. N 11/03-1 от 11.03.2019 (л.д.28) следует, что заявитель просит провести проверку по факту незаконного использования персональных данных Пыхтиным О.В., привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. В обоснование заявления Ловкина А.В. ссылается на отсутствие ее согласия на получение спамного письма на почтовый ящик advokat@lovkina.ru от арбитражного управляющего Пыхтина О.В., с коммерческим предложением сотрудничества в сфере ликвидации и банкротства компании. Данное письмо было отправлено с электронного почтового ящика artifeks.38@bk.ru.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольный орган в определении от 27.05.2019 указал на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (отсутствуют сведения о рекламораспространителе - субъекте административного правонарушения).

Указанный вывод антимонопольным органом сделан по результатам исследования сообщения Пыхтина О.В. о том, что последний ни с кем рекламный договор не заключал, рекламу не распространял, электронная почта artifeks.38@bk.ru Пыхтину О.В. неизвестна. Материалов, подтверждающих непосредственную причастность арбитражного управляющего Пыхтина О.А. или иного лица к распространению рекламной информации с электронной почты artifeks.38@bk.ru на электронную почту advokat@lovkina.ru в антимонопольный орган представлено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом вынесено обоснованное и мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По изложенным в постановлении мотивам, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ от 27.05.2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным определения Управления Федерльной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

При изготовлении резолютивной части постановления от 16 марта 2020 года судом апелляционной инстанции была допущена описка в указании части статьи 14.3 КоАП РФ: указано ч. 14 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как следовало указать ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу N А60-39820/2019 отменить в части признания недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу N А60-39820/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб