Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-2895/20 по делу N А50-1867/2020

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А50-1867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ТСЖ "Репина 25",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года о принятии заявления ООО "Пермская сетевая компания" о признании должника банкротом,

вынесенное в рамках дела N А50-1867/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Репина 25" (ОГРН 1135907002351,ИНН 5907056822),

установил:

29 января 2020 года ООО "Пермская сетевая компания" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ТСЖ "Репина 25" (должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 842 769, 85 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Одновременно заявитель просил утвердить в процедуре банкротства должника арбитражного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича, члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Дополнительные требования, предусмотренные п. 3 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлены.

Установив, что представленных материалов достаточно для принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 возбудил в отношении ТСЖ "Репина 25" дело о банкротстве; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Репина 25" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у лица, подписавшего заявление полномочий на обращение в суд с рассматриваемым заявлением; не предоставление надлежащих документов, обосновывающих требование; на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины и несоблюдение процессуальных требований к заявлению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление конкурсного кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 39 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в ст. 40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2.1 названной статьи Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Факт соблюдения заявителем при обращении с заявлением о признании ТСЖ "Репина 25" несостоятельным (банкротом) положений ст. 7 Закона о банкротстве подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотом сообщения N 04653808 опубликованного на сайте ЕФРСБ 13.01.2020, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края принятого в порядке упрощенного производства от 19.06.2017 по делу N N А50-10414/2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу N А50-23709/2016, исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение указанных решений, первичная документация (л.д. 29-35).

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом заявителем представлено платежное поручение N 17716 от 03.07.2019 на сумму 6 000 руб. (л.д. 21).

В чем именно выражается несоблюдение процессуальных требований к заявлению заявителем апелляционной жалобы не приведено. Несоответствий заявления о признании должника банкротом процессуальным требованиям, влекущих отказ в принятии заявления к производству апелляционным судом не выявлено.

Утверждение апеллянта об отсутствии у лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом соответствующих полномочий, опровергается представленными в материалы дела доверенностями, предоставляющего Хаповой Е.А. от имени ООО "Пермская сетевая компания", в том числе право подписи заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы приведенные должником в апелляционной жалобе являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело документами.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ТСЖ "Репина 25" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу N А50-1867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Репина 25" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 12 от 20.02.2020 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов