Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-2458/20 по делу N А41-97254/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-97254/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОМТЕХ-Дубна"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2020 года по делу N А41-97254/19,

по иску акционерного общества "КАМОВ"

к акционерному обществу "ПРОМТЕХ-Дубна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КАМОВ" (далее - АО "КАМОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "ПРОМТЕХ-Дубна" (далее - АО "ПРОМТЕХ-Дубна", ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 1 СЧ ОКР по контракту от 01.04.2016 N ПТД 033-16 в сумме 20 778 руб. 33 коп. и по этапу 2 СЧ ОКР в сумме 135 850 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-97254/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПРОМТЕХ-Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "КАМОВ" (заказчик) и АО ПРОМТЕХ-Дубна" (исполнитель) заключен контракт от 01.04.2016 N ПТД 033-16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно - конструкторских работ: "Разработка защитной оболочки (механическая защита) проводов системы электроснабжения вертолёта Ка-226", шифр "Замещение - 226-Защита" (далее - СЧ ОКР) (т. 1 л. д. 13-27).

Согласно пункту 2 контракта основанием для заключения настоящего контракта на выполнение СЧ ОКР является государственный контракт от 30.11.2015 N 15411.162017.18.007, заключенного между АО "Камов" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на выполнение опытно-конструкторской работы "Замещение-226".

Согласно пункту 4 контракта содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу 1 "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытных образцов (00) составных частей ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) на СЧ ОКР" - сентябрь 2016;

- по этапу 2 "Разработка программ и методик (ПМ) проведения предварительных испытаний. изготовление 00 СЧ для проведения предварительных испытаний (ПИ)" - ноябрь 2016.

Согласно пункту 13 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

Акт приемки этапа 1 был утвержден заказчиком 14.02.2017 (т. 1 л. д. 32-33).

Акт приемки этапа 2 был утвержден заказчиком 27.06.2017 (т. 1 л. д. 34-35).

В соответствии с пунктом 23 контракта цена СЧ ОКР по каждому из этапов ведомости исполнения и по контракту в целом согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (Приложение N 3).

Согласно протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР (Приложению N 3 к контракту) цена работ по этапам СЧ ОКР составляет:

- по этапу 1 - 700 000 руб.;

- по этапу 2 - 3 000 000 руб.

Согласно пункту 49 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам контракта, АО "КАМОВ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно сроки выполнения работ по Ведомости исполнения:

- по этапу 1 - 30.09.2016;

- по этапу 2 - 30.11.2016.

Указанные сроки ответчиком соблюдены не были.

Просрочка по первому этапу составила 137 календарных дней (с 01 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года), по втором этапу - 209 календарных дней (с 01 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года).

На основании пункта 49 контракта истец начислил ответчику пеню за просрочку выполнения обязательств по этапу 1 СЧ ОКР в сумме 20 778 руб. 33 коп. и по этапу 2 СЧ ОКР в сумме 135 850 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с поздним оформлением технического задания и контракта со стороны Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, а также о том, что датой фактического исполнения обязательств по этапам 1 и 2 СЧ ОКР являются даты, указанные в технических актах, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-97254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская