Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1349/20 по делу N А07-39420/2018

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-39420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-39420/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Алькаир" - Шаяхметова Л.А. (доверенность от 16.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Алькаир" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 639 356 руб. за период с 02.01.2018 по 31.08.2019, пени в размере 192 389 руб. 40 коп. за период с 11.11.2017 по 02.09.2019, о расторжении договора аренды и обязании освободить помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.4-6, 69-70, 121).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 151 871 руб. 20 коп., пени в размере 50 000 руб., расторгнут договор аренды от 21.08.2017. В остальной части требований отказано.

Управление (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не принято во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств. Податель жалобы указывает, что Управление принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, передав объект аренды в пользу ответчика по акту приема-передачи от 21.08.2017. До настоящего времени помещение по акту приема-передачи не возвращено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период по 31.08.2019 в размере, определенном договором, а также пени за период по 02.09.2019 являются правомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суде первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между Управлением и обществом оформлен договор аренды N 30490 объекта муниципального нежилого фонда цокольный этаж: NN 1-13, расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, ул. Электрификации, д.54, литера А, общей площадью 171, 2 кв. м, сроком действия с 21.08.2017 по 20.08.2022 (л.д. 12-18).

Помещение передано по акту приема-передачи от 21.08.2017 (л.д. 21).

По результатам торгов годовая арендная плата определена по договору в размере 365 613 руб. 56 коп. без НДС. Сумма НДС (18%) уплачивается в установленном порядке и составляет 65 810 руб. 44 коп.

Размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно согласно приложению N 1 "Этапы платежей за объекты муниципального нежилого фонда": за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату (л.д. 19-20).

Расторжение или прекращение действия договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, за период действия договора от 21.08.2017 N 30490, арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

26.03.2018 управлением в порядке статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в адрес общества уведомление с требованием о погашении задолженности (л.д. 27-30).

04.06.2018 управлением в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в адрес общества уведомление, в котором предложено в течение десяти дней с момента получения данного уведомления, подписать соглашение о расторжении договора аренды от 21.08.2017 N 30490, а также возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи (л.д. 31-33).

Неисполнение обществом требований управления послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных доказательств, истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2017.

Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 639 356 руб. за период с 02.01.2018 по 31.08.2019 (согласно расчету истца).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованным начисление задолженности по арендной плате за период с 02.01.2018 по 31.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения муниципального нежилого фонда цокольный этаж: N N 1-13, расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Электрификации, дом 54, корп. 1, Литера А, общей площадью 171,2 кв. м, фактически освобождены обществом в июне 2018 года по требованию третьего лица в связи с расселением многоквартирного дома, в котором располагались помещения.

Расселение многоквартирного дома, отключение дома от систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу N 2-341/2019 по иску и.о. прокурора Советского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц и государства к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании обеспечить снос расселенных аварийных многоквартирных домов (л.д. 145-147).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

При этом неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае отсутствие подписанного сторонами акта возврата арендованного имущества при наличии указанных выше обстоятельств не позволяет прийти к выводу об использовании ответчиком помещений после 31.05.2018.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиком ООО ПФ "Алькаир" помещение освобождено с 01.06.2018, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период после указанной даты является незаконным.

Учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 02.01.2018 по 31.05.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 151 871 руб. 20 коп. задолженности за указанный период.

В остальной части требование о взыскании задолженности по арендной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 389 руб. 40 коп. за период с 11.11.2017 по 02.09.2019.

Поскольку судом первой инстанции признано необоснованным начисление арендной платы начиная с 01.06.2018, оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки в пределах всего заявленного периода не имеется.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому, размер соответствующего требования истца, подлежащего удовлетворению, составляет 84 534 руб. 28 коп. (за основу принят справочный расчет истца - л.д. 186).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, признал возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку с 84 534 руб. 28 коп. до 50 000 руб.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом при вынесении судебного акта приняты во внимание указанные выше разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, позиции изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, при этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части требований истца и расторжении договора и обязании ответчика возвратить спорное имущество суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, письмом от 04.06.2018 управлением в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес общества направлялось уведомление с предложением о подписании соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку доказательства расторжения договора по соглашению сторон отсутствуют, исковые требования в части расторжения договора аренды от 21.08.2017 N 30490 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что аварийный многоквартирный дом по ул. Электрофикации, 54/1, расположенный в Советском районе г. Уфа, расселен полностью, жильцы в указанном доме не проживают, соответственно и общество не занимает спорное имущество.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обязании общества освободить арендованное имущество не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-39420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова