Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-78925/19 по делу N А40-209301/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-209301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-209301/19 (82-852)

по иску ООО "Эко Лизинг" (ИНН 7701907216, ОГРН 1117746106862) к ООО "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757) в лице к/у Полякова А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гребнев А.В. по доверенности от 09.01.2020 г., диплом номер 3488 от 27.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 4.375.000 руб.; неустойки в размере 2.312.616 руб. 54 коп. за период с 29.05.2019 г. по 08.08.2019 г. с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,1% начиная с 09.08.2019 г. на сумму долга за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 57 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность с декабря 2016 г. по январь 2017 г. оставлены без рассмотрения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1.875.000 руб. за период с февраля по март 2017 г., неустойку в размере 168.500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование последующего начисления неустойки, исходя из размера 0,1% начиная с 09.08.2019 г. на сумму долга за каждый день просрочки, что в соответствии с частью 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п.2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не рассмотрением требования истца, о последующем начислении неустойки начиная с 09.08.2019 г.

В заседании суда ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, указал, что требования за декабрь 2016 г. по январь 2017 г. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) по условиям которого лизингодатель обязуется передать за плату в лизинг лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество - шредер мобильный SHARK 440D сер. N ВТ 0190.

В соответствии с п.4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга уплачиваются лизинговые платежи согласно Приложению N 2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.375.000 руб. за период декабрь 2016 года по март 2017 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу: N А11-1836/2013 от 14.09.2015 утверждено мировое соглашение, прекращено дело о банкротстве ООО "СпецТехАвто".

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1836/2013 от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто".

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

По смыслу пункта 58 Постановления N 29 не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку мировое соглашение расторгнуто 31.01.2017 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца до 31.01.2017 г. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за период с февраля по март 2017 г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму задолженности в размере 1.875.000 руб.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2.2 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 11.01.2017 г. по 08.08.2019 г. в размере 2.312.616 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки с 09.08.2019 г. на удовлетворенную сумму долга по день фактической её оплаты.

Таким образом, произведя перерасчет, апелляционный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с февраля по март 2017 г. и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 168.500 руб. за период с 29.05.2019 г. по 08.08.2019 г. исходя из удовлетворенной суммы с последующим начислением неустойки с 09.08.2019 г. по день фактической её оплаты (с учетом оставления без рассмотрения части требований о взыскании долга).

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 148, 156, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-209301/19 отменить.

Исковые требования ООО "Эко Лизинг" (ИНН 7701907216, ОГРН 1117746106862) о взыскании задолженности и неустойки за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757) в лице к/у Полякова А.В. в пользу ООО "Эко Лизинг" (ИНН 7701907216, ОГРН 1117746106862) сумму задолженности за период с февраля по март 2017 г. в размере 1.875.000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 168.500 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. за период с 29.05.2019 г. по 08.08.2019 г. с последующим начислением неустойки с 09.08.2019 г. на удовлетворенную сумму долга по день фактической её оплаты.

Взыскать с ООО "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757) в лице к/у Полякова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33.217 (тридцать три тысячи двести семнадцать) руб. 50 коп., и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.