Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-20643/19 по делу N А55-11589/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А55-11589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Галанский К.С., доверенность от 23.01.2020, от ответчика - Сергеева Л.А., представитель по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу N А55-11589/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", Самарская область, Волжский район, пгт.Стройкерамика (ОГРН 1176313102151, ИНН 6330079715) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива", г.Самара (ОГРН 1186313054377, ИНН 6317125715) о взыскании 533 116,45 руб.,

третьи лица: Горина Татьяна Борисовна, Горин Алексей Михайлович, Нетбаев Серк Ситагулиевич, Нетбаев Алексей Серкович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива" (далее - ответчик, компания) о взыскании 533 116,45 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору подряда N 01/08 от 01.08.2018 за период просрочки с 31.08.2018 по 31.01.2019 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 13.09.2019 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горину Татьяну Борисовну, Горина Алексея Михайловича, Нетбаева Серка Ситагулиевича и Нетбаева Алексая Серковича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу N А55-11589/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" взыскано 533 116,45 рублей неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 662,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным толкованием условий договора, принятием решения без учета условий соглашения о поручительстве к договору подряда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.02.2020 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 час. 50 мин. 12.03.2020.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поданного дополнения, а представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 01/08 от 01.08.2018 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по устройству монолитных конструкций до отм. +47,80 на объекте: "Социально-деловой офисный центр. Блок 1, 2, 3", расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе согласно графику производства работ (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Стоимость работ по договору определяется единичной расценкой на виды работ, которые указаны в приложении N 1 к договору; окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам и подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что расчет по договору за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, справки КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 15.10. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик имеет право выставить за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 484 239,01 руб., которые были приняты заказчиком.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - N 6 от 31.08.2018 на сумму 1 642 174,00 руб., N 7 от 31.08.2018 на сумму 240 280,00 руб., N 9 от 30.09.2018 на сумму 2 123 192,50 руб.; N 10 от 30.09.2018 на сумму 44 800,00 руб., N 11 от 30.09.2018 на сумму 60 781,32 руб.; N 6 от 31.10.2018 на сумму 3 626 830,00 руб.; N 7 от 31.10.2018 на сумму 89 600,00 руб.; N 8 от 31.10.2018 на сумму 31 199,46 руб.; N 9 от 31.10.2018 на сумму 70 290,00 руб.; N 10 от 30.11.2018 на сумму 3 427 710 руб., N 11 от 30.11.2018 на сумму 152 800,00 руб.; N 12 от 30.11.2018 на сумму 38 954,44 руб.; N 13 от 30.12.2018 на сумму 2 733 060,00 руб.; N 14 от 30.12.2018 на сумму 120 000,00 руб.; N 17 от 30.12.2018 на сумму 496 920,00 руб.; N 15 от 30.12.2018 на сумму 24 749,28 руб.; N 16 от 30.12.2018 на сумму 560 898,00 руб.; а также справки формы КС-3.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены с нарушением срока, в связи с чем, подрядчик направил претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 533 116,45 руб. за общий период просрочки с 31.08.2018 по 31.01.2019 согласно представленному расчету (л.д. 44).

Не оспаривая факт выполнения работ и допущенную просрочку по оплате, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не учтена часть произведенных платежей, а также условия соглашения о поручительстве от 15.02.2019 к договору подряда, заключенное между сторонами и третьими лица, которым изменены сроки оплаты.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из условий договора, заказчик обязан оплатить работы в течение 15 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, справки КС-3.

Проверив представленный расчет неустойки, исходя из сроков подписания актов, установленных сроков оплаты и частичных оплат задолженности по состоянию на 31.01.2019, суд признал его правильным (л.д. 44).

Неустойка рассчитана истцом по истечении 15 дней с момента подписания актов на стоимость работ, указанных в актах, и ее размер не превышает 5% от стоимости подлежащих оплате работ по каждому акту формы КС-2.

При расчете пени истцом учтен платеж в сумме 300 000 руб. (платежное поручение N 56 от 28.08.2018).

В части перечисления денежных средств на сумму 600 000 руб. (платежное поручение N 62 от 29.08.2018) и 300 000 руб. (платежное поручение N 56 от 28.08.2018) суд установил, что данные платежи были произведены в рамках договора уступки 06/08-У от 20.08.2018, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях, данный договор не является предметом настоящего разбирательства.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил возражения ответчика в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена оплата выполненных работ в сумме 450 000 руб. платежным поручением N 75 от 04.02.2019, поступившая от ООО "ГК Анион" за ответчика, признаны судом необоснованными, поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период с 28.08.2018 по 31.01.2019, а платеж в сумме 450 000 руб. произведен 04.02.2019, т.е. за пределами периода начисления пени.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, заказчик обязан их оплатить в установленный договором срок.

Судом установлено, что работы были оплачены заказчиком с нарушением срока, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования подрядчика о взыскании договорной неустойки в сумме 533 116,45 руб.

Ссылки заявителя жалобы на условия соглашения о поручительстве от 15.02.2019 к договору подряда, заключенного между сторонами и третьими лица, которым изменены сроки оплаты, подлежат отклонению.

Из соглашения о поручительстве от 15.02.2019 к договору подряда (электронное дело), усматривается, что в нем (в графике погашения задолженности) согласованы сроки оплаты долга в размере 9 527 444,29 руб., образовавшегося на 15.02.2019.

Однако истцом требование об уплате пени на сумму долга заявлено истцом за период, предшествующий заключению соглашения о поручительстве от 15.02.2019 к договору подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку при подписании соглашения о поручительстве от 15.02.2019 к договору подряда стороны и третьи лица не распространили его действие на предыдущий период, то оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 15.02.2019.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взыскании с ответчика непосредственного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу N А55-11589/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов