Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4614/20 по делу N А40-252152/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-252152/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "МосОпТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-252152/2019, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-2001)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Снежная поляна"

к обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг"

о взыскании денежный средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" задолженности по договору поставки от 14.02.2017 N 406 в размере 808 162 руб. 39 коп., неустойки в размере 232 260 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 258 руб. 04 коп.

17.01.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-252152/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

14.02.2017 между сторонами заключен договор поставки N 406, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товары в ассортименте на условиях договора.

Факт передачи товара истцом ответчику и наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается УПД (счетами-фактурами), а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2019, подписанными сторонами.

В силу статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара после его получения или на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней со дня поставки партии товара, если отсрочка платежа оформлена дополнительным соглашением к договору. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, поэтому обязательство покупателя по оплате поставленного товара наступает на следующий день после дня его получения.

Однако, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 808 162 руб. 39 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истцом, размер неустойки составляет 232 260 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также почтовых расходов в размере 258 руб. 04 коп., также правомерно удовлетворены в заявленном размере в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-252152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "МосОпТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин