Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-81677/19 по делу N А40-112451/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-112451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коптево"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2019 года по делу N А40-112451/19

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" (ИНН 7743946810, ОГРН 5147746368930)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019 б/н,

от ответчика Ковалева И.В. по доверенности от 12.12.2019 N 83,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Коптево" о взыскании 10 296 518,15 руб. задолженности, 4 531 889,48 руб. неустойки, неустойки за период с 15.10.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга исходя их 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-112451/19 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Москвы надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец, Теплоснабжающая организация) и ГБУ "Жилищник района Коптево" (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2007 года N 02.100007ГВС (далее - договор), согласно условиям которого истец осуществляет подачу тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По указанному договору за период август 2017 - январь 2018, март 2018 - май 2018, сентябрь 2018 - октябрь 2018, декабрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 655 116,984 куб. м. общей стоимостью 119 570 594,76 рублей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, что образовало задолженность в сумме 10 296 518,15 рублей по состоянию на 14.10.2019 г.

В целях осуществления расчетов через систему ЕИРЦ на основании ЕПД между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор от 06.10.2014 г. N 31- 002/14/353-14 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа". При этом ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с оплатами, поступившими от населения и от ГЦЖС, а также ссылаясь на четырехсторонний договор N 31-033/14/390-4.

В соответствии с договором, денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, условиями договоров действующим законодательством на ПАО "МОЭК" не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счетфактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, а поэтому подлежат применению как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

В варианте за 2017-2018 год в начислениях за февраль 2017 года у ГБУ Жилищник присутствует ошибка, где указаны начисления в размере 935 191,07 руб.

A) Согласно счету-фактуре 46981/11С от 28.02.2017 года, стоимость поставленного энергоресурса в феврале 2017 с учетом НДС составляет 9 128 187,29 руб.

Б) Согласно акту приема-передачи от 28.02.2017 года - 9 128 187,29 руб.

B) Согласно акту сверки за 2007 - 2017 год от 12.09.2017 года сумма начислений за февраль 2017 составляет также 9 128 187,29 руб.

Ответчик указывает сумму, указанную в счете за февраль 2017 N 46981 от 28.02.2017, однако как видно из самого счета, указанная сумма составляет разницу между начислениями за февраль 2017 и произведенными корректировками за 2012-2014 год, и она составила как раз 935 191,07 руб.

Все указанные корректировки за период 2012-2014 года отражены в корректировочных актах приема-передачи за февраль 2017 года.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, без включения в них налога. Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

С учетом указанных положений НК РФ объект обложения НДС возникает в момент фактической передачи тепловой энергии, в связи с чем в счетах-фактурах указывается стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного за отчетный период.

Разногласия сторон данной категории споров заключаются в квалификации денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ответчику по договору ГВС от конечных потребителей коммунальных услуг (граждан, собственников, арендаторов), для которых ПАО "МОЭК", в отличие от ответчика, не является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) через банковского платежного агента (банк, третье лицо) на транзитный счет и перечисляемых банком на расчетный счет истца отдельными платежными поручениями на основании договора об организации расчетов как имеющих либо не имеющих назначение платежа (ссылку на договор, период оплаты, счет, счет-фактуру) и в зависимости от этого необходимости их учета в счет оплаты конкретных обязательств (конкретных периодов поставки), вытекающих из договора, и наличия возможности отнесения указанных платежей (переплат за летние месяцы, когда ответчиком не осуществляется поставка) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности на основании статей 319.1, 522 ГК РФ.

Как указано выше, в целях осуществления расчетов через систему ЕИРЦ на основании ЕПД между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа".

При этом ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом в меньшем размере в связи с оплатами, поступившими от населения и от ГЦЖС, а также ссылаясь на четырехсторонний договор.

Однако в данном случае, в соответствии с договором, денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с договором N 02.100007ГВС, денежные средства, поступающие в текущем месяце (месяце, следующем за расчетным), идут в счет оплаты тепло-энергоресурсов, потребленных в предыдущем месяце (месяце, предшествующем расчетному). Причем платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты).

Однако, в материалы дела не были представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст. ст. 861 - 885 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г.).

Денежные средства, поступающие через систему ГБУ "МФЦ города Москвы", не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, от 14.02.2012 г. N 124, п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, к оплате ответчику предъявлена стоимость фактически потребленного тепла за предшествующий расчетному месяцу. При этом в ЕПД, квитанциях, оплачиваемых третьими лицами, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период).

В силу п. 2.3.1 договора от 06.10.2014 г. N 31- 002/14/353-14 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа", истец обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет ПАО "МОЭК" в результате ведения претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного ответчику по договору теплоснабжения с учетом того, что: если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору N 02.100007ГВС, превышает сумму, внесенную плательщиками, то она должна быть предъявлена ПАО "МОЭК" к оплате ответчику в порядке, установленном законодательством и договором; если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору менее суммы, внесенной плательщиками, то полученная поставщиком разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии таковой, засчитывается в счет следующего расчетного периода.

Как следует из условий договора об организации расчетов, банк обязан предоставлять истцу структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным между банком и поставщиком форматам.

Вместе с тем, условиями договоров действующим законодательством на ПАО "МОЭК" не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

В силу норм ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения; при этом, в силу п. п. 1, 6.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При управлении управляющей организацией в многоквартирном доме исполнение обязательств по оплате, выставление счетов на оплату осуществляется с исполнителем коммунальных услуг, а не непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома. Расчеты за фактически потребленные энергоресурсы производятся на основании выставляемых истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур, порядок расчетов определен положениями договора управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, а поэтому подлежат применению как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила за период просрочки с 21.09.2017 по 14.10.2019 - 4 531 889,48 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод Ответчика, что суд неверно оценил доказательство, а именно сумму выставленного счета за февраль 2017 года, - является несостоятельным.

Им указано, что с учетом возврата за 2012-2014 годы, отраженного в счете, сумма задолженности составляет 935 191,07 руб.

Однако, расчетный месяц февраль 2017 не входит в исковой период и не влияет на расчет исковых требований.

Исковой период по заявленным требованиям - август 2017 - январь 2018, март 2018 -май 2018, сентябрь 2018 - октябрь 2018, декабрь 2018, то есть последующие.

В соответствии с актом сверки между истцом и Ответчиком за 2007 - 2017 годы по состоянию на 31.07.2017 задолженность в пользу истца составляла 7 513 059,98 руб. Таким образом, на начало искового периода документально и двусторонне подтверждена задолженность в пользу истца.

В указанном акте сверке отражены в том числе и начисления за февраль 2017 в сумме 9 128 187,29 руб. Все указанные Ответчиком корректировки за период 2012-2014 года отражены в корректировочных актах приема-передачи за февраль 2017 года, и в акте сверки за 2007-2017 год.

Таким образом, ответчик неверно указывает размер начислений за февраль 2017 года, а также не учитывает и игнорирует то обстоятельство, что акт сверки за 2007-2017 год подписан уже с учетом произведенной корректировки за 2012-2014 гг.

Сумма задолженности в размере 7 513 059,98 руб. утверждена сторонами уже с учетом произведенной ПАО "МОЭК" корректировки.

Кроме того, Ответчиком за исковой период был произведен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности им признавалась даже в большем размере, а именно 11842 410,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 10 296 519,15 руб. задолженности, 2000 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисляемой исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ с 15.10.2019 по дату фактической оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-112451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев