Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-20058/19 по делу N А76-16716/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А76-16716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Тимохина О.Б., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-16716/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Букреева К.В. (доверенность от 26.12.2019);

акционерного общества "Северо-Западное управление автомобильных дорог" - Цицорина Е.В. (доверенность от 30.04.2019).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Южный Урал", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-западное управление автомобильных дорог Курганской области" (далее - АО Автодор "Северо-Запад", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества N 30 от 18.04.2013 в размере 819 258 руб., пени в размере 134 787 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось АО Автодор "Северо-Запад" (далее также - податель жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно рассмотрено дело по существу при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия по мотиву нахождения в командировке единственного сотрудника ответчика, имеющего высшее юридическое образование, что лишило ответчика права представить доказательства отсутствия задолженности по арендной плате.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил об отсутствии задолженности перед истцом по договору аренды N 30 от 18.04.2013 в связи с оплатой, произведенной до изменения в дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2016 к договору аренды платежных реквизитов, по прежним реквизитам, на основании платежных поручений N 192 от 13.09.2016, N 646 от 18.10.2016, N 991 от 07.11.2016, N 992 от 07.11.2016, N 993 от 07.11.2016. Факт отсутствия оснований для возврата обществу Автодор "Северо-Запад" указанных денежных средств подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу NА76-34212/2017. Ссылается также на оплату, произведенную в пользу истца на основании платежного поручения N675 от 19.12.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 04.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 26.02.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 судебное разбирательство отложено на 18.03.2020 в связи с невыполнением сторонами процессуальных действий, изложенных в определении от 04.02.2020.

К дате судебного заседания от 04.02.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что денежные средства, оплаченные ответчиком по платежным поручениям N 192 от 13.09.2016, N 646 от 18.10.2016, N 991 от 07.11.2016, N 992 от 07.11.2016, N 993 от 07.11.2016, не могут быть приняты как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 30 от 18.04.2013, поскольку данные денежные средства на счета истца не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал Северо-Запад Федерального дорожного агентства" арендодатель) и обществом Автодор "Северо-Запад" (ранее - ОАО "Далматовское ДРСУ") (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 30 от 18.04.2013, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, в количестве 4 инвентарных объектов общей площадью 1 667,2 кв.м., согласно перечню федерального недвижимого имущества, передаваемого в аренду (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 30.06.2018.

Размер арендной платы за имущество устанавливается в рублях, согласно прилагаемому расчету (Приложение N 2), произведенному в соответствии с оценкой рыночной стоимости размера арендной платы за объекты оценки, и на момент заключения договора составляет в месяц за 4 инвентарных объекта, без НДС 74 478 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора).

В силу п. 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2016 (л.д.14-15), установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 18.04.2013 нежилые здания и сооружение переданы в пользование арендатора (л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение АО Автодор "Северо-Запад" условий договора N 30 от 18.04.2013, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде недвижимого имущества, в количестве 4 инвентарных объектов общей площадью 1 667,2 кв.м., согласно перечню федерального недвижимого имущества, передаваемого в аренду (л.д. 17-20).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возлагается на арендатора за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента её возврата.

Факт пользования арендуемым имуществом подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.4. договора аренды размер арендной платы за имущество определяется в соответствии с оценкой рыночной стоимости размера арендной платы, и на момент заключения договора составляет в месяц за 4 инвентарных объекта, без НДС 74 478 рублей.

Доказательств последующего изменения арендной платы материалы дела не содержат.

В силу п. 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку имущество находилось в пользовании ответчика, по правилам статьи 611 и статьи 614 ГК РФ на него возлагается обязанность по оплате арендной платы за период с августа 2016 по июнь 2018 года.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - платежные поручения N 192 от 13.09.2016 года на сумму 74 478 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору N 30 от 18.04.2013 август 2016"; N 646 от 18.10.2016 года на сумму 74 478 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору N 30 от 18.04.2013 сентябрь 2016"; N 991 от 07.11.2016 года на сумму 74 478 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору N 30 от 18.04.2013 октябрь 2016"; N 992 от 07.11.2016 года на сумму 74 478 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору N 30 от 18.04.2013 ноябрь 2016"; N 993 от 07.11.2016 года на сумму 74 478 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору N 30 от 18.04.2013 декабрь 2016".

Денежные средства по указанным платежным поручениям оплачены ответчиком по реквизитам, указанным в пункте 4.2. договора аренды N 30 от 18.04.2013, на расчётный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А76-34212/2017 отказано в удовлетворении требований общества Автодор "Северо-Запад" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных, в том числе, по платежным поручениям N 192 от 13.09.2016, N 646 от 18.10.2016, N 991 от 07.11.2016, N 992 от 07.11.2016, N 993 от 07.11.2016, в счет оплаты арендной платы по договору N 30 от 18.04.2013.

Апелляционной суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных обществом Автодор "Северо-Запад" в качестве арендных платежей за пользование имуществом денежных средств.

Кроме того, судом установлено, и иными доказательствами по настоящему делу не опровергнуто, что дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2016 к договору аренды N 30 от 18.04.2013 было получено обществом Автодор "Северо-Запад" гораздо позже даты 01.08.2016, указанной в соглашениях, что свидетельствует о том, что арендатор, уплачивая арендные платежи по прежним реквизитам, действовал добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах денежные средства, оплаченные ответчиком на основании платежных поручений N 192 от 13.09.2016, N 646 от 18.10.2016, N 991 от 07.11.2016, N 992 от 07.11.2016, N 993 от 07.11.2016 в счет оплаты арендной платы по договору N 30 от 18.04.2013 подлежат принятию в счет оплаты по настоящему делу и с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, подлежат зачету в счет периода, указанного в назначении платежа.

Факт повторной оплаты обществом Автодор "Северо-Запад" арендной платы на основании платежного поручения N 675 от 19.12.2016 на сумму 372 390 рублей за период август - ноябрь 2016 года, произведенной на расчетный счет истца, не опровергает допустимости принятия в счет оплаты за тот же период вышеуказанных платежных поручений с учетом отсутствия у общества Автодор "Северо-Запад" возможности судебного взыскания платежей, произведенных на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, а также отсутствия возможности распределения указанных платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не связан с обществом Автодор "Северо-Запад" обязательственными отношениями.

В силу изложенного, такой порядок распределения платежей позволяет обеспечить справедливый баланс прав и интересов кредитора и должника по обязательству, вытекающему из договора аренды N 30 от 18.04.2013, с учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом внесенных ответчиком платежей за период январь 2017 - декабрь 2018, отраженных в расчете истца (т. 1 л.д. 6), платеж в общей сумме 372 390 рублей, произведённый на основании платежного поручения N 675 от 19.12.2016, подлежит зачету в счет платежей за период январь 2018 - июнь 2018 г.г.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком платежей на основании платежных поручений N 192 от 13.09.2016, N 646 от 18.10.2016, N 991 от 07.11.2016, N 992 от 07.11.2016, N 993 от 07.11.2016, N 675 от 19.12.2016, оценка которым дана судом выше, а также платежных поручений N 54 от 13.01.2017, N 482 от 22.02.2017, N 483 от 22.02.2017, N 785 от 18.05.2017, N 508 от 19.05.2017, N 748 от 08.06.2017, N 85 от 07.07.2017, N 505 от 02.08.2017, N 654 от 11.08.2017, N 658 от 24.10.2018, N 814 от 25.06.2018, оплата по которым признается истцом (л.д. 6), в силу чего принимается апелляционным судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ, соответствует сумме начисленной арендной платы, в силу чего задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.

В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условиями пункта 5.2.1. договора аренды N 30 от 18.04.2013 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного порядка распределения поступивших от ответчика платежей судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016, февраль, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, в силу чего за указанные периоды, начиная с 11 числа текущего месяца просрочки (в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды) подлежит начислению предусмотренная пунктом 5.2.1. договора неустойка, которая по расчетам суда составляет 12 316 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования ФКУ "Упрдор "Южный Урал" подлежат удовлетворению частично, в части договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене не по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, а в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ с учетом принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, опровергающих обоснованность имущественных притязаний истца для обеспечения защиты прав ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-16716/2019 отменить в части.

"Исковые требования федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Северо-западное управление автомобильных дорог" в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 12 316 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Северо-западное управление автомобильных дорог" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 285 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу акционерного общества "Северо-западное управление автомобильных дорог" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Б.Тимохин И.А. Аникин