Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 02АП-1167/20 по делу N А82-10672/2019

г. Киров

17 марта 2020 г.

Дело N А82-10672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Гуровой А.П., по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу N А82-10672/2019

по иску акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о взыскании 4 598 руб. 55 коп.,

установил:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Компания, ответчик) о взыскании 4 598 руб. 55 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 889,36 руб. пени, 425 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10672/2019 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 3 621,24 рублей по накладным N3X652286, ЭЦ652286, в части отказа возмещения расходов на уплате госпошлины в размере 1 574,94 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не согласен выводами суда о достаточности и обоснованности доказательств, представленных ответчиком в обоснование увеличения срока доставки груза по накладной N ЭХ652286, ЭЦ652286. Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств увеличения сроков в связи с устранением технических неисправностей вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам. АО "Апатит" не согласен с позицией суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в размере 1 628,10 рублей по накладной ЭХ652288 (п. 1 расчета, контррасчета), в связи с отсутствием нарушения срока доставки по причине увеличения срока для устранения неисправности (код неисправности - 214). АО "Апатит" считает, что возникновение данной неисправности непосредственно связано с качеством подготовки вагонов к перевозке, то есть по вине перевозчика. АО "Апатит" не согласен с позицией суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в размере 1 993,14 рублей по накладной ЭЦ730242 (п. 4 расчета, контррасчета), в связи с отсутствием нарушения срока доставки по причине увеличения срока для устранения неисправности (код неисправности - 348, 913). АО "Апатит" считает, что возникновение данной неисправности непосредственно связано с качеством подготовки вагонов к перевозке, то есть по вине перевозчика. Доказательств того, что выявленные неисправности по накладным ЭХ652286, ЭЦ730242 произошли по вине грузоотправителя также ответчиком не представлено. АО "Апатит" считает необоснованным решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 574,94 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена доставка груза по железнодорожным накладным N ЭХ652288, ЭЦ715740, ЭЦ730069, ЭЦ730242.

Из указанных накладных следует, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки.

АО "Апатит" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 31.07.2018 N ФАТ.01-08/01/1107-2018 об уплате пени в сумме 4 598,55 руб. за просрочку в доставке груза по указанным выше железнодорожным накладным.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма пени за просрочку доставки груза составляет 977 руб. 31 коп., а также ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции установлено, что по железнодорожной накладной ЭХ 652288 вагон 52132826 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности с технологической причиной возникновения. Ответчиком представлены железнодорожная накладная, акты общей формы N 6/33237 от 17.06.2018, 6/34268 от 23.06.2018, 3/1225 от 25.06.2018, вагонный лист, акт-рекламации N 1443 от 22.06.2018, уведомления на ремонт формы ВУ-23-М и из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость. По железнодорожной накладной ЭЦ 730242 вагон 58879586 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности с технологической причиной возникновения. Ответчиком представлены железнодорожная накладная, акты общей формы N 3/12919 от 24.06.2018, 3/12716 от 22.06.2018, акт-рекламации N 1420 от 24.06.2018, уведомления на ремонт формы ВУ-23-М и из ремонта формы ВУ-36-М, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение, вагонный лист, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что просрочка доставки грузов в отношении вагонов, перевозимых по железнодорожным накладным N ЭХ652288, N ЭЦ730242 возникла по причине устранения технических неисправностей, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагонов к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

Принимая во внимание, что вагоны не принадлежали перевозчику, а причинами задержки являлось исправление технических неисправностей, допущенных не по вине перевозчика, учитывая представление актов-рекламации в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие задержки в доставке грузов по железнодорожным накладным N ЭХ652288, N ЭЦ730242. Доводы жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах начисление пени за просрочку в доставке груза в сумме 977,31 руб. является обоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем подлежащие взысканию, по мнению суда первой инстанции, пени уменьшены до 889,36 руб.

Истец решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ не обжалует.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 889,36 руб. пени является правомерным.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в размере 977,31 руб. заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ, на ответчика также обоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 425 руб. 06 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу N А82-10672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова