Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-17979/19 по делу N А32-29952/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-29952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Соснин С.В. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-29952/2018, принятое по иску акционерного общества "НЭСК - электросети" (ИНН 2308139496) к обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (ИНН 2309136498, ОГРН 1132309003826) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ООО "Главпромстрой") о взыскании 161 625,93 рублей убытков.

Решением от 08.08.2019 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главпромстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Главпромстрой" (ответчик) не производило работ по устройству траншеи под бордюрный камень и не является ответственным лицом за организацию работ на участке ул. Чапаева, 115 - ул. Янковского. ООО "Главпромстрой" не имеет в собственности и не заключало договор аренды экскаватора, поэтому не могло допустить механических повреждений кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-34. Работы на указанном участке производились другой организацией. Шагинян Нарек Арташесович не является производителем работ ООО "Главпромстрой", не работает в ООО "Главпромстрой". В дополнении к жалобе ответчик указал, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции показания свидетеля Радзиховского В.В. состоят из одной фразы, о том, что он заступил на дежурство 01.09.2017; все остальные показания, на которые ссылается в суд в своем решении, в протоколе судебного заседания отсутствуют; отсутствует подтверждение слов Радзиховского В.В. о том, что им был собран материал проверки, опрошен Шагинян Н.А., а также то, что Шагинян Н.А. подтвердил в протоколе опроса, что является сотрудником ООО "Главпромстрой". Судом также не были запрошены и исследованы материалы проведенной ОН ЦО УМВД г. Краснодара проверки сообщения АО "НЭСК-электросети" о повреждении электрокабеля (КУСП N 32108 от 01.09.2017). Кроме того, судом не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, непосредственно сам Шагинян Нарек Арташесович.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от акционерного общества "НЭСК - электросети" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа администрации ЦАО г. Краснодара и заместителя главы муниципального образования города Краснодара по вопросам транспорта и дорожного хозяйства на запросы общества о предоставлении сведений о наличии договора с подрядной организацией, которая выполняла работы по устройству траншеи под бордюрный камень в 2017 года по адресу г. Краснодар, ул. Чапаева, 115-ул. Янковского.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Суд исходит из того, что истец не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определением суда от 18.02.2020 судебное разбирательством было отложено по аналогичному ходатайству общества, при этом доказательств принятия необходимых мер к своевременному получению документов истцом не представлено. Повторное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению АО "НЭСК-электросети" 01.09.2017 сотрудниками ООО "Главпромстрой" при производстве работ адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 115-ул. Янковского было допущено механическое повреждение кабельной линии 6 кВ, ТП-34-ТП-35.

По данному факту был составлен акт от 01.09.2017 N 8 о причинении вреда имуществу филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть".

В акте представитель ООО "Главпромстрой" Шагинян Н.А. в графе объяснения указал следующее: "При устройстве траншеи под бордюрный камень на глубине 57 см. от верха асфальта был поврежден кабель силовой высоковольтный". Представитель ответчика Шагинян Н.А. расписался в графе подпись лица, допустившего нарушение.

Кабельная линия находится на балансе АО "НЭСК-электросети", что подтверждается соглашением о передаче права собственности от 20.09.2012.

В связи с тем, что кабельная линия участвуют в схеме электроснабжения потребителей города Краснодара, в том числе, обеспечивают электроэнергией социально значимые объекты города, филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" был вынужден незамедлительно устранить повреждение указанной кабельной линии.

Расчет стоимости ремонта кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-34-ТП-35 (ул. Чапаева, N N 115-ул. Янковского) составил 161 625,93 руб. АО "НЭСК - электросети" понесло убытки по восстановлению кабельной линии в размере 161 625,93 руб.

По мнению истца, взыскиваемая сумма является убытками АО "НЭСК -электросети" возникшая в результате производства работ ООО "Главпромстрой".

В рамках досудебного урегулирования истец направило в адрес ответчика претензию от 15.11.2017 N 38 НС-22/16161 на общую сумму 161 625,93 руб.

Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения АО "НЭСК - электросети" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен участковый уполномоченный полиции Радзиховский Виктор Викторович. Судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем сделана отметка в протоколе.

Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции Радзиховского Виктора Викторовича, 01.09.2017 он был, в дежурную часть поступила заявка и была распределена Радзиховскому В.В. На месте происшествия была техника и при осмотре траншеи было замечено повреждение кабеля. Как пояснил участковый уполномоченный полиции Радзиховский Виктор Викторович, он сфотографировал кабель, участковый был указан в акте от 01.09.2017, собрал материалы проверки, составил протокол, опросил заявителя, опросил нарушителя Шагинян Н.А, который представился сотрудником ООО "Главпромстрой" и расписался в протоколе опроса Шагинян Н.А. лично.

Вместе с тем, при принятии решения суд не принял во внимание отрицание обществом "Главпромстрой" факта осуществления его сотрудниками работ 01.09.2017 по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 115-ул. Янковского.

Материалы дела также не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные работы были произведены именно ответчиком.

Вывод о том, что работы были произведены ООО "Главпромстрой" сделан судом первой инстанции на основании имеющейся в акте от 01.09.2017 записи о присутствии на месте работ гражданина Шагиняна Н.А., который указан в качестве прораба ООО "Главпромстрой".

Из пояснений участкового уполномоченного полиции Радзиховского В.В., данных суду первой инстанции, следует, что он опросил Шагиняна Н.А, который представился сотрудником ООО "Главпромстрой" и расписался в протоколе опроса.

Таким образом, участковый не указывал, что Шагиняном Н.А. были представлены какие-либо документы, подтверждающие то, что он является работником ООО "Главпромстрой".

С целью проверки того, каким образом был установлен статус Шагиняна Н.А. суд апелляционной инстанции неоднократно принимал меры к истребованию из отдела полиции и от участкового полиции материалов, оформленных в связи с обстоятельствами 01.09.2017.

Согласно пояснениям органа полиции материалы, оформленные по результатам проверки заявления АО "НЭСК-электросети" N 142990 от 01.09.2017 по факту повреждения кабельной линии 6 кВ (ТП-34-ТП-35) при устройстве траншеи под бордюрный камень на участке ул. Чапаева, 115 - ул. Янковского в городе Краснодаре, утрачены.

Кроме того, согласно объяснениям участкового Радзиховского В.В., наименование организации-работодателя Шагиняна Н.А., присутствовавшего на месте производства работ, было указано им на основании устных пояснений, то есть без представления подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные пояснения по вопросу о том, какими документальными доказательствами подтверждается проведение работ, вследствие которых истцу причинены убытки, ответчиком - ООО "Главпромстрой".

Доказательств производства спорных работ обществом "Главпромстрой" истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, при доказанном факте причинения вреда имуществу АО "НЭСК-электросети" и обоснованности расчета причиненных убытков (издержек на восстановление кабеля), истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки причинены ему виновными действиями ООО "Главпромстрой".

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику - ООО "Главпромстрой", отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить доказательств причинения вреда действиями ООО "Главпромстрой", истец соответствующих доказательств суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, решение суда от 08.08.2019 незаконно и подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-29952/2018 отменить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "НЭСК - электросети" отказать.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК - электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (ИНН 2309136498, ОГРН 1132309003826) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова