Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-19832/19 по делу N А60-57224/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-57224/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57224/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 02 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года),

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ИНН 6603023231, ОГРН 1096603001098)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Техно-Сервис" о взыскании 111 727 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии (с учетом уточнений, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57224/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 02 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства; истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком всех предъявленных счетов, суд необоснованно распределил часть произведенных платежей за период 2009 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ (копия акта сверки за период с 01.05.2010 по 01.11.2019). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в иске, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 196448 от 01.05.2010. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период май-июль 2018 года, ноябрь 2018 - март 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 16 630, 03 руб., выставив ответчику соответствующие счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, таким образом арбитражный суд рассматривает требование о взыскании 11 727 руб. 81 коп. долга за ноябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей (на дату принятия искового заявления к производству).

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены претензия от 22.07.2019 N 71302-03/7056, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом 23.07.2019 в адрес ООО "Техно-Сервис" указанной претензии.

Факт потребления ответчиком и объем электрической энергии подтверждены ведомостями передачи электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, представленные в материалы дела.

Платежные поручения N 44, 778, 173, 106, 296 не имеют конкретного назначения платежа с указанием номера договора и конкретного периода, в назначении платежа указано - "оплата за электроэнергию". Уточняя требования, истец пояснил уточнённый расчёт наличием у ответчика задолженности по договору N 91969, распределением платежей без указанного в них назначении периода отнесением в погашение задолженности за декабрь 2009 года. В то же время платежные поручения N 44, 778, 173 были распределены истцом на спорный период по настоящему делу. Платежное поручение N 106 от 19.02.2019 распределено истцом на договор N 196448 за период сентябрь, октябрь 2018 года, который не является спорным по настоящему делу.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно уточненных истцом требований (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований у суда для иной оценки представленных ответчиком в суд первой инстанции платёжных поручений без указания в назначении платежа периода, за который производится оплата, не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57224/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 02 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких