Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-145/20 по делу N А73-17134/2019

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

А73-17134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Крыловский государственный научный центр", ПАО "АСЗ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 10.12.2019

по делу N А73-17134/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 1 190 385,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ФГУП "Крыловский государственный научный центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - ПАО "АСЗ") о взыскании долга в сумме 1 155 714,18 руб., неустойки в размере 34 671,43 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 02.07.2018 N 1415187407021020105000035/455-72/16.

Решением от 10.12.2019 иск удовлетворен: с ПАО "АСЗ" в пользу ФГУП "Крыловский государственный научный центр" взыскан долг в сумме 1 155 714,18 руб., неустойка в размере 34 671,43 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 904 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания неустойки, снизить размер подлежащей уплате неустойки и государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки, необоснованное не применение статьи 333 ГК РФ и отказ суда в снижении заявленного размера неустойки. Судом не принят во внимание статус предприятия. Неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору связано со сложным финансовым положением на предприятии.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины.

ФГУП "Крыловский государственный научный центр" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. От ФГУП "Крыловский государственный научный центр", ПАО "АСЗ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ПАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) и ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (исполнитель) заключен контракт N 1415187407021020105000035/455-72/16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу "Участие в заводских ходовых испытаниях по параметрам ЭК и ЭКМ заказа зав. N 2101 проекта 203380 и составление проекта технического заключения". Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить ее результаты в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работа выполняется во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 1415187407021020105000035/3/1/1/0048/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014, заключенного между ПАО "АСЗ" и Министерством обороны РФ.

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 1, в редакции протокола разногласий, фиксированная цена договора составила 1 155 714,18 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу по контракту производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ представителями сторон, согласованного 756 ВП МО РФ и 178 ВП МО РФ, заверенного печатями.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ в соответствии с настоящим контрактом заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день неисполнения обязательств, от суммы просроченного платежа, но не более 3% от цены контракта.

Во исполнение условий договора истцом выполнено работ на сумму 1 155 714,18 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.12.2018, пописанным сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате принятых работ заказчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 1 155 714,18 руб.

Письмом от 29.04.2019 исх. N 1975/10549-2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по названному договору, неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту, размер задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 155 714,18 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Возражений в данной части решения не заявлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 27.08.2019, в размере 56 129,19 руб., которая снижена истцом до 34 671,43 руб. на основании пункта 6.5 контракта до 3 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 1/300 является обычно принятой для государственных (муниципальных) контрактов, в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия, исполняющего гособоронзаказ, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, учитывая финансовое положение ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 суд произвел зачет уплаченной государственной пошлины по справке на возврат государственной пошлины от 15.11.2017 N А73-14700/2017 и платежному поручению от 17.03.2017 N 2466 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 11 596 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям от 17.03.2017 N 2466, от 02.12.2015 N 9562, подлежит возврату из федерального бюджета ПАО "АСЗ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 по делу N А73-17134/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 596 руб., уплаченную платежными поручениями N 2466 от 17.03.2017, N 9562 от 02.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.А. Усенко