Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-442/20 по делу N А75-20531/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А75-20531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-442/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД Центр" Тельмановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-20531/2019 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД Центр" Тельмановой Елены Николаевны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Темирханову И.К. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле - Колесникова Виталия Викторовича,

о признании незаконным постановления от 08.10.2019 об окончании исполнительного производства N 58420/19/86018-ИП,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КПД Центр" Тельманова Елена Николаевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий, к/у Тельманова Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Темирханову И.К (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Темирхонов И.К.), с учетом произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальной замены, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 58420/19/86018-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП России по ХМАО-Югре), Колесников Виталий Викторович (далее - Колесников В.В.).

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20531/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- конкурсный управляющий не может истребовать у бывшего руководителя должника конкретный список документов, поскольку управляющий не может знать, какие именно конкретно были заключены договоры должником и какие именно оформлялись документы по каждой сделке, проводилась ли инвентаризация и т.д.;

- фальсификация руководителем должника описей вложения в ценное письмо послужила основанием для прекращения исполнительного производства по истребованию документов у бывшего руководителя Колесникова В.В.;

- бухгалтерская отчетность должника, в том числе поквартальная, инвентаризационные ведомости основных средств, запасов, дебиторской задолженности Колесниковым В.В. не передавалось, что повлекло невозможность проведения финансового анализа должника;

- конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба по делу N А75-10451/2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 020224011, выданного 27.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11611/2017, СПИ Темирхановым И.К. 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 58420/19/86018-ИП.

Указанный исполнительный лист предусматривал обязанность Колесникова В.В., бывшего директора ООО "КПД Центр", передать конкурсному управляющему ООО "КПД Центр" Тельмановой Е.Н. ряд документов, поименованных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А75-11611/2017. Исполнительный лист содержит перечень документов, подлежащих передаче должником взыскателю.

Во исполнение требований исполнительного документа должником (бывшим руководителем юридического лица Колесниковым В.В.) в адрес судебного пристава - исполнителя представлены документы, подтверждающие направление указанных в исполнительном листе документов в адрес взыскателя.

В связи с тем, что должником (Колесниковым В.В.) в адрес СПИ Темирханова И.К. были представлены документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя документов, указанных в исполнительном листе, постановлением от 30.04.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 58420/19/86018-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии, от конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. судебному приставу стало известно, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

15.07.2019 и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачуком В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N 58420/19/86018-ИП.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем к/у Тельмановой Е.Н. в рамках возобновленного исполнительного производства направлено требование о предоставлении списка документов, не переданных должником Колесниковым В.В. Предоставленный конкурсным управляющим ответ на требование содержал общий перечень документов, без конкретизации документов, которые не были переданы должником.

06.08.2019 представитель должника по доверенности Колесникова Е.М. вызвана в отдел судебных приставов по городу Сургуту для дачи объяснения по поводу не полного предоставления документов конкурсному управляющему.

12.08.2019 в объяснении представитель должника по доверенности Колесникова Е.М. указала, что все документы переданы, что подтверждается скрин-шотами электронных почтовых отправлений, а так трек-номерами бандеролей с описью вложения. 06.09.2019 конкурсному управляющему направлено повторно требование о предоставлении списка документов, не переданных должником Колесниковым В.В.

Ответ на данное требование в материалы дела не представлен.

16.09.2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10451/2019 в удовлетворении требования к/у Тельмановой Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 N 58420/19/86018-ИП отказано, поскольку после возобновления исполнительного производства N 58420/19/86018-ИП конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. не смогла предоставить ни суду, ни судебному приставу - исполнителю обоснованные пояснения о том, какие документы не переданы должником в её адрес.

В связи с тем, что должником (Колесниковым В.В.) в адрес СПИ Темирханова И.К. были представлены документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя документов, указанных в исполнительном листе, постановлением от 08.10.2019 ответчик окончил исполнительное производство N 58420/19/86018-ИП со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что Колесников В.В. не в полном объеме исполнил обязанность по передаче документов взыскателю, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа должником (бывшим руководителем юридического лица Колесниковым В.В.) в адрес судебного пристава - исполнителя представлены документы, подтверждающие направление указанных в исполнительном листе документов в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по делу N А75-10451/2019, которое вступило в законную силу.

Так, согласно указанному решению суда, судебному приставу - исполнителю представлены доказательства направления конкурсному управляющему свидетельства о государственной регистрации юридического лица и ИНН; устава ООО "КПД Центр"; решения единственного участника; доверенность от имени ООО "КПД Центр" на представление интересов, выданная на имя Колесниковой Елены Михайловны; документы по делу N А75-5623/2017 (апелляционная жалоба, ходатайство, квитанция об оплате государственной пошлины, сопроводительные письма, копии судебных актов по делу N А75-5623/2017); договор аренды от 01.01.2016; исходящие и входящие письма между ООО "КПД Центр" и ООО "Главснаб КОМПЛЕКС"; акт осмотра имущества от 13.10.2017; акты приема-передачи оборудования и инструментов; акты сверок между ООО "К11Д Центр" и ООО "Главснаб Комплекс"; дополнительное соглашение между ООО "КПД Сервис" и ООО "КПД Центр"; исковое заявление о неосновательном обогащении; расчет исковых требований; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим; претензия; фотографии с места происшествия; инвентаризационная опись от 02.03.2017; инвентаризационная опись от 04.07.2016; приказы о приеме на работу на работников Воробьева М.А. и Мунасыпова Л.Г.; документы, подтверждающие право собственности на полученное в аренду имущество; материалы дела по исковому заявлению ООО "КПД Центр" к Куклину О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Тюмени; материалы дела по заявлению ООО "КПД Центр" к ООО "Главснаб Комплекс" о взыскании убытков, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

03.04.2018 в адрес заявителя направлены документы по заявлению о признании договора недействительным; 09.04.2018 отзыв на апелляционную жалобу по делу N А75-5623/2017; 20.04.2018 документы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве о взыскании убытков - договор поставки между ООО "ТГЕ" и ООО "КПД Центр", постановление об установлении юридического факта, документы по сделке ООО "Газпром энерго сбыт" и между ООО "КПД Центр" и ООО "Главснаб Комплекс".

11.04.2018 в адрес представителя заявителя направлены копии документов из материалов уголовного дела N 2017/23916; ходатайства о вызове в качестве свидетелей; акты осмотра удерживаемого имущества; ходатайство о возбуждении уголовного дела;

26.04.2018 отправлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "КПД ЦЕНТР" и сообщение о том, что ООО "КПД Центр" не является участником в других юридических лицах; ведомости о начислении заработной платы; выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КПД Центр" за период с 11.08.2015 по 11.01.2018.

06.03.2018 почтовым отправлением N 62841418147457 в адрес заявителя направлена печать ООО "КПД Центр".

19.05.2018 почтовым отправлением N 62842622275356 в адрес заявителя были направлены документы по кадрам; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015 - 2018 годы.

05.06.2018 почтовым отправлением N 62841422222669 в адрес заявителя направлены исковое заявление о взыскании убытков с приложенными документами; расходно-кассовые ордера и приходно- кассовые ордера.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, 05.01.2019 почтовыми отправлениями N N 62841529391176, 62841529391084, 62841529391237 в адрес заявителя были направлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности с расшифровками; приказы об учетной политике 2015-2017 годов; справка о задолженности перед банком, оригиналы свидетельств ОГРН и ИНН; договоры, соглашения, контракты, которые имелись у должника; сведения о поставщиках и потребителях услуг; товарные накладные, счета-фактуры, акты, заказ-наряды и сопроводительное письмо, которым Колесников В.В. сообщил Тельмановой Е.Н., что ООО "КПД Центр" не имело лицензий, сертификатов, недвижимого имущества, земельных участков, технических паспортов; обременений имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов милиции и т.д.); структурных подразделений, филиалов, представительств; охраны и службы безопасности; имущества, а так же о том, что сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях; номера расчетного счета, наименование и реквизиты банка; справка отдела кадров о кадровом составе предприятия ранее направлялись в адрес заявителя.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62841529391084 и 62841529391176 получены адресатом 25.01.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление N 62841529391237 не получено адресатом, срок хранения истек.

Получив указанные документы от должника, СПИ Темирханов И.К. 08.10.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончил исполнительное производство N 58420/19/86018-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, упомянутое решение суда вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10451/2019 возвращена определением от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что еще при рассмотрении дела N А75-10451/2019 установлен факт передачи должником всех имеющихся у него документов взыскателю.

Утверждая о фальсификации описей вложения, тем не менее, конкурсным управляющим соответствующего ходатайства в рамках статьи 161 АПК РФ не было заявлено ни при рассмотрении дела N А75-10451/2019, ни при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не может истребовать у бывшего руководителя должника конкретный список документов, поскольку управляющий не может знать, какие именно конкретно были заключены договоры должником и какие именно оформлялись документы по каждой сделке, проводилась ли инвентаризация и т.д., отклоняются апелляционным судом, поскольку требование документов должно быть исполнимым, что означает ввиду предоставления должником документов, указанных в судебном акте, наличия доказательств существования иных, не переданных документов, что, в свою очередь, подразумевает их поименование, чего в рамках рассмотрения настоящего спора и дела N А75-10451/2019 конкурсным управляющим осуществлено не было.

Бухгалтерская отчетность должника, как указывалось выше, должником была направлена конкурсному управляющему.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного листа серии ФС N 020224011, выданного 27.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11611/2017, содержащие общие требования о передаче конкурсному управляющему документов, указанных в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со стороны должника исполнены, обратного конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, установив из представленных должником документов фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 020224011, СПИ Темирхонов И.К. правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, прекратил исполнительное производство N 58420/19/86018-ИП.

Оставив без удовлетворения заявление к/у Тельмановой Е.Н., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления на действия и решения судебных приставов-исполнителей и жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 09.12.2019 N А75-20531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер