Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1168/20 по делу N А72-16254/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

дело N А72-16254/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Олеговны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2019 года по делу N А72-16254/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятого в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускреп-склад" (ОГРН 1145260000632, ИНН 5260376036) к индивидуальному предпринимателю Кругловой Елене Олеговне (ОГРНИП 318732500037803, ИНН 730100897456) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускреп-склад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кругловой Елене Олеговне (далее - ответчик, ИП Круглова Е.О.) о взыскании убытков, в том числе за наем автомобиля для транспортировки до места назначения в размере 43 000 руб., наем крана-манипулятора в размере 4400 руб., наем грузчиков в размере 5000 руб., покупку ГСМ за период 08.08.2019 - 10.08.2019 в размере 6000 руб. и за период 13.08.2019-15.08.2019 в размере 5763 руб., услуги по поиску пропавшего водителя и груза в размере 10 000 руб., проезд по платной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка в размере 540 руб., штрафные санкции за невыполнение договорных условий (пункт 7 договора-заявки N 144/2 от 01.08.2019) в размере 3800 руб., моральные издержки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кругловой Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускреп-склад" взысканы убытки за наем автомобиля для транспортировки до места назначения в размере 43 000 руб., наем крана-манипулятора в размере 4400 руб., наем грузчиков в размере 5000 руб., покупку ГСМ за период 08.08.2019-10.08.2019 в размере 6000 руб., и за период 13.08.2019- 15.08.2019 в размере 5763 руб., услуги по поиску пропавшего водителя и груза в размере 10 000 руб., проезд по платной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка в размере 540 руб., штрафные санкции за невыполнение договорных условий в размере 3800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что водитель Хоборов С.В. действовал от лица ответчика.

Истец не представил доказательств понесенных убытков за наем автомобиля для транспортировки до места назначения в размере 43 000 руб.

Также истец не представил доказательств понесенных убытков на сумму 10 000 руб. за услуги по поиску пропавшего водителя и груза.

Также ошибочен вывод суда о том, что расходы истца на поверку установочных данных по заявке от 06.08.2019 находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Рускреп-склад" и АО "РЖД Логистика" заключен договор N МПГ 522010694/2019 от 29.05.2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно договору ООО "Рускреп-склад" обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его получателю. Согласно приложению N 1 к договору - заказу N 144/РЖД от 01.08.2019 сторонами согласован к перевозке груз - кабели, барабан 8-30 шт., барабан 10-13 шт., барабан 14-1 шт., бухта 1 паллета, общим весом 7, 5 тонн по маршруту Рыбинск - Москва (Кунцево), стоимость перевозки 25 000 руб.

Стоимость груза согласно УПД N УТ-707 от 31.07.2019. составила 5 407 204,65 руб. продавец ООО "Рыбинсккабель СП".

Во исполнение договора N МПГ 522010694/2019 от 29.05.2019 между истцом и ответчиком ИП Кругловой Е.О. был заключен договор-заявка от 01.08.2019 N 144/2 на сумму 19 000 руб. на транспортировку груза (кабель в барабанах, общий вес груза 7,5 тонн) из г. Рыбинска в г. Москву.

ИП Круглова Е.О. предоставила истцу данные на водителя Хороброва С.В.

АО "РЖД Логистика" выдана доверенность от 01.08.2019 на водителя Хороброва С.В. на прием у ООО "Рыбинсккабель СП" от имени АО "РЖДЛ" груза: кабель - 45 штук.

В соответствии с транспортной накладной N УТ-707 от 31.07.2019 водитель Хоробров С.В. загрузил 01.08.2019 в г. Рыбинске товар - кабельно-проводниковую продукцию - барабаны - 44, бухты - 1 (общим весом 7, 373 тонны), а/м марка: ДАФ прицеп, о чем свидетельствует подпись последнего, и должен был 02.08.2019 прибыть в г. Москву, для сдачи кабеля на сортировочную станцию для дальнейшей отправки.

02.08.2019 г. в г. Москву водитель не прибыл.

ООО "РУСКРЕП-С" произвело мероприятия по розыску груза и водителя:

06.08.2019 истцом было подано заявление в полицию (талон-уведомление N 076017 КУСП 40322 от 06.08.2019) о пропаже груза.

Для розыска груза истец привлек ИП Комкова А.В. с которым заключил договор об оказании услуг б/н от 06.08.2019 на сумму 10 000 руб.

07.08.2019 груз был обнаружен в г. Сарапул (респ. Удмуртия).

09.08.2019 было подано заявление в местное отделение полиции на розыск пропавшего водителя и груза (талон-уведомление N 883 от 09.08.2019 КУСП N 15195).

14.08.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Груз был обнаружен на складе в г. Камбарка и опечатан полицией.

ИП Кругловой Е.О. было предложено исполнить свои договорные обязательства (нанять автомобиль и кран-манипулятор для погрузки за свой счет и доставить груз по адресу назначения в г. Москва), от чего она также отказалась.

Истец произвел мероприятия для отправки груза в место доставки: произведена погрузка краном-манипулятором барабанов (4400 руб.), погрузка кабеля при помощи грузчика (5000 руб.), заключен договор-заявка N 152/2 от 13.08.2019 между ООО "Рускреп-склад" (клиент) и ООО "Камаавторанс" (перевозчик) на перевозку товара общим весом 7,5 тонн по маршруту Камбарка - Москва (ст. Кунцево) на сумму 43 000 руб.

17.08.2019 груз был доставлен в адрес выгрузки г. Москва (ст. Кунцево).

В результате неисполнения своих обязательств ИП Кругловой Е.О., по договору-заявке N 144/2 от 01.08.2019, истец понес убытки на поиск груза с выездом на его фактическое местоположение, наём машины, крана и грузчиков для погрузки и доставки груза по адресу назначения на общую сумму 74 698, 70 руб., а также моральные издержки на сумму 10 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком договора-заявки истец начислил ответчику штраф по пункту 7 договора в размере 3800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании понесенных убытков, моральных издержек, штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор-заявка от 01.08.2019 N 144/2 заключен между сторонами для провоза иного груза общим весом 20 т.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в договоре-заявке оговорен для перевозки именно товар общим весом 7, 5 тонн, указание в графе "сведения о грузе" общего веса в размере 20 тонн является технической ошибкой.

Договор-заявка заключен между ИП Кругловой Е.О. и ООО "Рускреп-склад", доказательств наличия договорных отношений по перевозке груза между истцом и ИП Трапезниковым С.В. материалы дела не содержат, таким образом, указание ответчика на осуществление перевозки именно ИП Трапезниковым С.В. судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору-заявке перевозчик (ответчик) обязался доставить вверенный ему отправителем (истец) груз в пункт назначения (маршрут Рыбинск-Москва (Кунцево)) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Договор ответчиком исполнен не был, товар был обнаружен в г. Камбарка. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019.

Согласно пункту 7 договора-заявки в случае срыва заявки виновная сторона выплачивает штраф в размере 20 % от стоимости договора.

Судом установлено, что груз не был доставлен в место назначения по вине ответчика, в связи с чем начисление штрафных санкций ответчику признано правомерным. Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений по размеру штрафа не представил.

В данной части исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ указаны правила в соответствии, с которыми определяются убытки, к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Договор-заявка между ООО "Рускреп-склад" и ИП Кругловой Е.О. заключен во исполнение договора N МПГ 522010694/2019 от 29.05.2019, по которому ООО "Рускреп-склад" в свою очередь по отношению к ООО "РЖДЛ" является перевозчиком.

Ввиду того, что ИП Кругловой Е.О. договорные обязанности по перевозке товара исполнены не были, фактически товар был доставлен не по месту назначения, а данный факт скрыт от истца, ответчик от дальнейшего исполнения договора отказался, ООО "Рускреп-склад" вынуждено было предпринимать меры по розыску товара, отправке его по месту грузополучателя и понесло убытки за наем автомобиля для транспортировки до места назначения в размере 42 995,70 руб., что подтверждено договором-заявкой N 152/2 от 13.08.2019, заключенным между истцом и ООО "Камаавтотранс" (перевозчик) на перевозку товара общим весом 7,5 тонн по маршруту Камбарка - Москва (ст. Кунцево) на сумму 43 000 руб.

Договор оплачен банковским переводом по реквизитам, указанным в письме ООО "Камаавтотранс" от 26.08.2019, дата операции 29.08.2019, на сумму 42 570 руб. (комиссия 425, 70 руб.).

За наем крана-манипулятора в размере 4 400 руб.

Услуга оказана Минязовым Р.М. 14.08.2019, оплачена согласно расписке на сумму 4400 руб.

За наем грузчиков в размере 5000 руб. Услуга оказана Жариковым С.Н. 14.08.2019, оплачена согласно расписке на сумму 5000 руб.

За покупку ГСМ за период 08.08.2019-10.08.2019 в размере 6000 руб. и за период 13.08.2019-15.08.2019 в размере 5763 руб.

Указанные расходы подтверждены чеками за соответствующие периоды на соответствующие суммы (л.д. 62-64).

За услуги по поиску пропавшего водителя и груза в размере 10 000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг консультативно-юридического характера N б/н от 06.08.2019, заключенным между истцом и ИП Комковым А.В., актом оказанных услуг от 06.08.2019 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 253 от 21.08.2019 на сумму 10 000 руб.

За проезд по платной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка в размере 540 руб., расходы подтверждены чеками на соответствующие суммы (л.д. 65).

Таким образом, истцом понесены убытки на общую сумму 74 698,70 руб.

Суд правильно указал, что понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, вызваны тем, что ИП Кругловой Е.О. договорные обязанности по перевозке товара исполнены не были, фактически товар был доставлен не по месту назначения, а данный факт скрыт от истца, ответчик от дальнейшего исполнения договора отказался.

ООО "Рускреп-склад" вынуждено было предпринимать меры по розыску товара, отправке его по месту грузополучателя, поэтому причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем, исковые требования в данной части судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика моральных издержек в размере 10 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом положений статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с причинением ущерба имуществу.

Поскольку причинение морального вреда в настоящем случае обусловлено истцом обстоятельствами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что оно не подлежит возмещению в силу закона.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы в части неправильного определения размера убытков, понесенных истцом за наем автомобиля для транспортировки до места назначения, является обоснованным, поскольку истец понес расходы на общую сумму 42 995, 70 руб. (банковский перевод на сумму 42 570 руб. (комиссия 425, 70 руб.).

Суд первой инстанции правильно указал размер понесенных убытков, однако ошибочно взыскал с ответчика 43 000 руб. В связи с этим, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая разъяснения данные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, изменение решения в вышеуказанной части на размер государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком, не влияет.

ИП Круглова при подаче апелляционной жалобы ошибочно перечислила 3000 руб. на депозитный Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2019 года по делу N А72-16254/2019 (мотивированное решение от 16.01.2020) изменить в части взыскания убытков за наем автомобиля для транспортировки до места назначения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Круговой Елены Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускреп-склад" в возмещение убытков за наем автомобиля для транспортировки до места назначения в размере 42 995 руб. 70 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Олеговны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кругловой Елене Олеговне с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 3000 руб., перечисленные платежным поручением N 208009 от 27.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Е.Г. Демина