Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3969/20 по делу N А40-267374/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-267374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 МОБАЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-267374/19 по иску ООО "УПРАВДОМ" к ООО "Т2 МОБАЙЛ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Огаркова В.П. по доверенности от 14.06.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВДОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ответчик) о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 13 в г. Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 19.06.2015.

Решением общего собрания собственников в спорном МКД, утвержденным протоколом от 27.11.2015, истцу предоставлено право осуществлять использование общего имущества многоквартирного дома, с правом передачи пользования иным лицам, в части размещения сетей и оборудования операторов связи, путем заключения договора от имени всех собственников МКД на условиях оплаты в размере 25 000 в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенного обследования установлено наличие кабельных коммуникаций (базовой станции подвижной радиотелефонной связи) и оборудования, принадлежащее ответчику на общем имуществе МКД, а именно на кровле. Данные обстоятельства зафиксированы актом от 01.07.2015.

Эксплуатируя коммуникационное оборудование связи в МКД, ответчик пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме, в связи с чем за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 ответчик должен был произвести оплату пользования общим имуществом в размере 17 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие задолженность во взысканном судом размере.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался общим имуществом многоквартирного дома. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик письмами от 01.07.2015 N 333/07, от 29.03.2017 N 242/03 неоднократно извещался о необходимости заключить соответствующий договор. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2015 ответчиком, в установленном законом порядке, не обжаловался, при этом, позднее получение ответчиком копии протокола собрания собственников не может выступать основанием для освобождения от платы за фактическое пользование имуществом многоквартирного дома.

При этом суд учел дело N А40-98707/19, в рамках которого рассмотрены требования истца к ответчику за иной период.

Ответчик также не оспорил расчет и размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства в обоснование ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Обоснованность заявленного ходатайства истец не доказал.

При таких обстоятельствах, ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представил.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-267374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова