Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-536/20 по делу N А43-36464/2019

город Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-36464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" (ОГРН 1075246001841, ИНН 5246032393)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу N А43-36464/2019,

принятое по заявлению Пахомкиной Фаины Константиновны о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Пахомкиной Фаины Константиновны с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 374 671,39 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Решением от 06.12.2019 суд первой инстанции заявление признал обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на пять месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Мялькина Дмитрия Владимировича.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 214 - 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что очевиден факт недостаточности доходов должника для удовлетворения требований кредиторов и нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив "ГАРАНТ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что заявление от должника поступило в Арбитражный суд Нижегородской области датированное 20 августа 2019 г. Между тем 21 августа 2019 г. должник обратилась в КПК "ГАРАНТ", погасила имеющуюся перед КПК "Гарант" задолженность по договору займа N ОФ000001429 от 12.09.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером NОФ000001355 от 21.08.2019. В этот же день, не сообщая КПК "ГАРАНТ" о намерении признать себя банкротом, Пахомкина Ф.К. подала заявление о выдаче потребительского займа в размере 11 200,00 руб. (одиннадцать тысяч двести рублей 00 копеек) и оформила договор потребительского займа N ОФ000001597 от 21.08.2019, после чего получила в кассе КПК "ГАРАНТ" денежные средства по оговору в сумме 11 200,00 (одиннадцать тысяч двести рублей 00 копеек), что подтверждается расходным кассовым ордером NОФ000000508 от 21.08.2019. Направляя заявление о выдаче займа, должник предоставила информацию о подтверждении семейного дохода, где указала, что, кроме пенсии, у нее имеется дополнительный доход в размере 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей в месяц.

Подписывая срочное обязательство N ОФ000001507 от 21.08.2019, должник обязывалась производить оплату по договору потребительского займа, заведомо зная, что данное обязательство ложно. Информацию о направлении заявления о признании себя банкротом должник преднамеренно скрыла.

Кроме того, погашая 21.08.2019 займ перед КПК "ГАРАНТ" N ОФ000001429 от 12.09.2018, должник удовлетворила требования отдельного кредитора в ущерб другим кредиторам при наличии признаков банкротства (уже было направлено заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании должника банкротом).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от Пахомкиной Фаины Константиновны от 25.02.2020 (входящий от 26.02.2020 N 01АП-536/20(1) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие; ходатайство от кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" от 25.02.2020 (входящий от 27.02.2020 N 01АП-536/20(1) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство от кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу NА43-36464/2019; апелляционная жалоба; индивидуальные условия договора потребительского займа от 21.08.2019 N ОФ000001597; срочное обязательство от 21.08.2019 N ОФ000001597; график возвратных платежей от 21.08.2019 N ОФ000001597; заявление от 21.08.2019; справка от 21.08.2019 N 764915/19; уведомление от 21.08.2019; расходный кассовый ордер от 21.08.2019 N ОФ000000508; описи; квитанции; выписка из протокола собрания уполномоченных КПК "Гарант" от 29.05.2015 N1; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения; свидетельство о членстве КПК "ГАРАНТ" в НП "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия процессуальных оснований.

Поскольку указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Пахомкина Ф.К. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 374 671,39 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражным судом установлено и имеющимися документами в материалах дела подтверждается, что по состоянию на дату судебного заседания у должника имеется задолженность в размере 374 671,39 руб., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед ПАО "Восточный экспресс банк", ООО МКК Бюро Займов, ООО "МФК Саммит", ООО "Свобода от долгов", ООО " МКК касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги", ООО "МКК деньги Сейчас", ООО "МКК Центрофинанс Групп", ООО "МКК Арифметика", ООО "МКК Регион Микрофинанс", ООО "МКК ВДМ Финанс", ООО "МКК Финмолл", ООО "МКК Порядок", КПК "Гарант", АО "Тинькофф Банк", ООО "Руссфинанс Банк".

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Из представленной в материалы дела справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 24/7637-М от 12.09.2019 следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно представленной в материалы дела справке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, за должником зарегистрирована квартира.

Из представленной в материалы дела копии справки из ГУ-УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области N 701933/19 от 05.08.2019 следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости. Наличие иного дохода материалами дела не подтверждается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения об имуществе Пахомкиной Ф.К., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недостаточности доходов должника для удовлетворения требований кредиторов и нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы основаны, в том числе на указании заявителя, что заявление от Пахомкиной Ф.К. о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области, датированное "20" августа 2019 г., противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Заявление Пахомкиной Ф.К. о признании ее несостоятельной (банкротом), согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области на входящую корреспонденцию, поступило 27.08.2019. Кроме того, датировано указанное заявление 24.08.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пахомкина Ф.К. при заключении договора займа N ОФ000001355 от 21.08.2019 не сообщила о намерении обращения в арбитражный суд с требованием о признании ее несостоятельной (банкротом), отклоняются коллегией судей, как необоснованные.

Законодательством о банкротстве, а именно: п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает обязанность должника направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в Совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления должника, КПК "ГАРАНТ" был определен Пахомкиной Ф.К. в качестве кредитора и уведомлен об обращении Пахомкиной Ф.К. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) непосредственно путем направления копии указанного заявления в адрес КПК "ГАРАНТ", доказательство направления было приложено к соответствующему заявлению и имеется в материалах дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о преднамеренных действиях Пахомкиной Ф.К. и введение в заблуждение при получении займа 21.08.2019 в КПК "Гарант", суду не представлено и в материалах дела доказательства отсутствуют.

Доводы о наличии в действиях Пахомкиной Ф.К. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию арбитражного суда, доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы внутренних дел суду не представлено.

Также отклоняются как несостоятельные доводы о предпочтительном удовлетворении требований кредитора, поскольку должником исполнялись обязательства по договору, незаконность действий в данном случае не установлена в установленном законом порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу N А43-36464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис