Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-77/20 по делу N А02-1539/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А02-1539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (N 07АП-77/2020) на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1539/2019 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849; адрес филиала: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 11/1) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 3/2, ОГРН 1120411002942, ИНН 0411160603) о взыскании 8767 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай", учреждение) о взыскании пени за период с 19.06.2019 по 26.07.2019 в сумме 8 767 руб. 19 коп. (от требований в части взыскания долга по оплате электроэнергии истец отказался, в связи с погашением задолженности).

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены: с ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" взыскано 8 767 руб. 19 коп. в уплату законной пени за просрочку расчетов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании неустойки без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее незначительный для истца размер, и доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры для оплаты задолженности за пользование электроэнергией, неоднократно запрашивались лимиты, в удовлетворении требований о взыскании пени необходимо отказать; просьба в возражениях о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является признанием долга со стороны ответчика; в действиях ответчика отсутствует вина.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

19.02.2020 в суд от ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" и ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай" в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 действовал государственный контракт на энергоснабжение N 04100730016543 (с протоколами согласования разногласий), в соответствии с которым АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) осуществляло продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обязывалось оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Алтай" (государственный заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.04.2019.

Ответчик в период с февраля по май 2019 года производил оплату с нарушением установленного контрактами срока, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Претензия истца от 09. 07.2019 N 13/1960 о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременные исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что повлекло начисление неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

После подачи искового заявления в связи с оплатой задолженности, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО "Алтайэнергосбыт" начислил учреждению неустойку в размере 8 767 руб. 19 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в части погашения кредиторской задолженности отсутствует по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус также не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 819818 от 06.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева