Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-36553/19 по делу N А42-11227/2018

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А42-11227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36553/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Девиль" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу N А42-11227/2018 (судья Гоман Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Вичкасовой Ольги Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девиль"

3-е лицо: Ефимова Елена Анатольевна; Ефимов Юрий Степанович; Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-АУДИТ"

о взыскании

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Девиль" Вичкасова Ольга Николаевна (далее - Вичкасова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девиль" (далее - ООО "Девиль", ответчик) об обязании предоставить доступ к базе данных 1С, взыскании судебной неустойки.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Девиль" Ефимов Юрий Степанович, Ефимова Елена Анатольевна (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уточнении заявленных требований; просил обязать ООО "Девиль" предоставить: доступ к первичным документам общества по счетам 20, 50, 51, 60, 70, 71 за 2016 - 2017 годы, копии имеющихся у ответчика файлов из базы данных ООО "Девиль" в системе "1С: бухгалтерия" за 2016, 2017 годы; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта просил взыскать в пользу ООО "Девиль" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.05.2019 исковое заявление участника ООО "Девиль" Вичкасовой О.Н. к ООО "Девиль" удовлетворено частично, а именно: суд обязал ООО "Девиль" в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу: обеспечить Вичкасовой Ольге Николаевне доступ к первичным документам, в соответствии с которым ООО "Девиль" оформлялись записи по счетам бухгалтерского учета N N 20, 50, 51, 60, 70, 71 за 2016, 2017 год; передать Вичкасовой Ольге Николаевне копии имеющихся у ответчика файлов из базы данных ООО "Девиль" в системе "1С: бухгалтерия" за 2016, 2017 год; производить взыскание с ООО "Девиль" в пользу Вичкасовой О.Н. компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

05.08.2019 в Арбитражный суд Мурманской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" направлено заявление Вичкасовой О.Н. о возмещении за счет средств ООО "Девиль" 50 000 руб. судебных расходов (издержек), понесенных заявителем в процессе рассмотрения дела N А42-11227/2018, на оплату услуг представителя.

Определением от 25.11.2019 Арбитражный суд Мурманской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 между Вичкасовой О.Н. (заказчик) и Поповым Валерием Николаевичем (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления к ООО "Девиль".

Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно сведениям, приведенным в акте выполненных работ к Договору на оказание юридических услуг, Поповым В.Н. в рамках исполнения договорных обязательств были оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседания, представитель истца осуществил подготовку искового заявления в суд, ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО "Девиль" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 599 от 22.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу N А42-11227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Девиль" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 599 от 22.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов