Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-8376/20 по делу N А40-312238/2019

г.Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-312238/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-312238/19, по иску ООО "МИРДАД" (ОГРН: 5177746247278) к ГКУ ЦОДД (ОГРН: 1027739355930) о взыскании неустойки в размере 234 500 руб. 13 коп. по контракту N 45 от 31.03.2014 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-312238/19, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 234.500,13 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 7.690,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. между правопредшественником истца (ООО "АртИнвест", исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 45 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: Березовой Рощи пр-д, д. 3.

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Березовой Рощи пр-д. 3, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 6) и нормами действующего законодательства, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 2 175 493 руб. 96 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель выполнил, предусмотренные контактом работ и направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД.

Факт выполнения исполнителем работ и уклонение заказчика обязанности по оплате установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. по делу N А40-73607/2017, которым с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства города Москвы в пользу ООО "АртИнвест" взыскана задолженность в сумме 2 175 493 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в деле А40-73607/17 произведена процессуальная замена истца на основании договора цессии от 11.12.2017, заключенного между ООО "АртИнвест" и ООО "МИРДАД". По условиям договора цессии ООО "АртИнвест" уступило ООО "МИРДАД" право требования долга по контракту, в том числе право требования неустойки.

Согласно п. 8.5. контракта, оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента получения счета. Счет выставляется после подписания акта о выполнении контракта. Одновременно со счетом подрядчик предоставляет счет-фактуру.

Акт о выполнении контракта и счет на оплату были переданы заказчику 28 марта 2017 года. Таким образом, обязанность заказчика по оплате наступила не позднее 11 мая 2017 года.

Согласно п. 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обратился с исковым требованием в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 500 руб. 13 коп. за период с 11.05.2017 г. по 08.06.2018 г., поскольку соответствующая претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Ответчик утверждал, что расчет должен быть произведен на основании ключевой ставки от 17.12.2019. Однако контракт предусматривает, что расчет пеней должен быть произведен на дату уплаты пеней. Поскольку Ответчик в добровольном порядке не оплатил пени, дата ключевой ставки не определена. В соответствии с нормами ГК РФ, срок определяется календарной датой или событием, которое неизбежно должно наступить. Дата уплаты пени не является событием, которое неизбежно должно наступить. Таким образом, Истец произвел расчет в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ: размер процентов определен ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан корректным, а представленным ответчиком контр-расчет не мог быть принят во внимание, поскольку не соответствовал условиям контракта.

Доводы ответчика о невозможности оплаты работ ввиду закрытия бюджета на 2014 год, подлежит отклонению, поскольку данный факт не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения договорного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-312238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров