Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-463/20 по делу N А54-8321/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А54-8321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-8321/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску акционерного общества "Гласс Маркет" (г. Рославль) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАК" (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 1 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 06.09.2019 в размере 10 833 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гласс Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 12.11.2019 до 31 502 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения. По мнению заявителя, судом области не учтено перечисление истцом денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком. Указанный порядок сложился между сторонами и в силу требований ст. 313 ГК РФ заявитель не вправе был не принять исполнение истца за третье лицо. Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, истец в обоснование своей позиции ссылается на наличие между сторонами договора, который в материалы дела не представлен. С учетом изложенного, судом области не исследован вопрос о подсудности рассмотрения спора. Ответчик также обращает внимание на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и неверность расчета процентов, произведенного истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании счета на оплату N 416 от 07.06.2019 (л.д. 16 т.1) акционерным обществом "Гласс Маркет" по платежным поручениям N 4366 от 10.06.2019, N 4398 от 11.06.2019, N 4429 от 13.06.2019 на счет ООО "ИНТЕРПАК" перечислены денежные средства в сумме 1 280 000 руб. (л.д. 17-19 т.1).

В назначении платежа указано "частичная оплата за плёнку п/э по счету N 416 от 07.06.2019 г.".

Истец полагает, что ответчиком встречные обязательства на указанную сумму не исполнены.

Учитывая изложенное, истец 22.06.2019 направил в адрес ответчика претензию N 1421 от 18.06.2019 с требованием произвести поставку товара либо произвести возврат денежных средств в сумме 1 280 000 руб. (л.д.25-29 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата истцом выставленного ответчиком счета свидетельствует о том, что между ними фактически сложились отношения по договору купли-продажи. Отсутствие в данном случае договора в письменной форме не имеет правового значения.

Наименование, цена и количество товара, подлежащего передаче истцу, согласованы в счете.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в адрес ответчика, направления уведомления о готовности товара к отгрузке, суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 280 000 руб. предварительной оплаты за не поставленную продукцию.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств истцом за третье лицо, несостоятельны, поскольку счет на оплату выставлен именно АО "ГлассМаркет" на оплату за определенную продукцию, в платежных поручениях истца указан выставленный ему ответчиком счет. Ссылок на погашение задолженности за третье лицо платежные поручения не содержат, писем об изменении назначения платежа в материалах дела нет.

С учетом изложенного, нет оснований считать указанное спорное перечисление совершенным за третье лицо.

Суд области справедливо отметил, что из представленных ответчиком документов (платежные поручения N 439 от 24.03.2017, N 423 от 23.03.2017, решение арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу А54-83/2019), следует, что между истцом и ООО "Стеклоград" заключен договор поставки N 64/16 от 22.08.2016, в рамках которого истец перечислял ответчику денежные средства за ООО "Стеклоград".

В платежных поручениях N 439 от 24.03.2017, N 423 от 23.03.2017 указано назначение платежа (оплата за плёнку по договору N 64/16 от 22.08.2016 за ООО "Стеклоград").

Соответственно, платежи произведённые истцом по платежным поручениям N 4366 от 10.06.2019, N 4398 от 11.06.2019, N 4429 от 13.06.2019, в назначении платежа которых указано "частичная оплата за плёнку п/э по счету N 416 от 07.06.2019 г.", не являются платежами в рамках договора поставки N 64/16 от 22.08.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанные нормы подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до момента предъявления Истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, а с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, и на стороне Ответчика возникло денежное обязательство.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 12.07.2019 по 12.11.2019 в сумме 31 502,22 руб. При этом начало периода начисления процентов правомерно определено обществом с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств за непереданный товар.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным.

По смыслу ст. 314 ГК РФ срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств следует исчислять с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств за непереданный товар.

Претензией от 18.06.2019 N 1421 (т. 1, л. д. 25) истец указал ответчику на необходимость возврата денежных средств в течение 7 дней с момента получения скан-копии письма на электронную почту.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленная истцом в материалы дела распечатка (т. 1, л. д. 26) о направлении претензии по электронному адресу не позволяет достоверно установить ее получателя. Указанный адрес сторонами не согласован, в счете на оплату не указан. Помимо этого, данная распечатка не позволяет достоверно установить содержание письма.

В бумажном варианте претензия от 18.06.2019 N 1421 получена ответчиком 05.07.2019 (согласно сведениям с сайта Почты России), таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков, период начисления процентов начинает течь с 13.07.2019.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 30 562,19 руб., в остальной части иска о взыскании процентов следует отказать:

долг	начало	окончание	дни	ставка	Дни в году	сумма
1280000	13.07.2019	28.07.2019	16	7,5	365	4208,22
1280000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	365	10 678,36
1280000	09.09.2019	27.10.2019	49	7	365	12 028,49
1280000	28.10.2019	12.11.2019	16	6,5	365	3647,12
итого						30562,19

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2019 года и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которое судом области на основании положений п. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о неверном расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом области норм о подсудности, подлежит отклонению, поскольку иск подан и принят к производству с соблюдением общего правила, установленного ст. 35 АПК РФ (по месту нахождения ответчика - г. Рязань).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы следует распределить с соблюдением требований ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 961 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 135 руб. недоплаченной при увеличении исковых требований госпошлины.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2019, расходный кассовый ордер N 43 от 12.07.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 20-22, 24 т.1).

Суд области, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела услуг, принимая во внимание приведенные ответчиком расценки на среднюю стоимость юридических услуг по Рязанской области, обоснованно пришел к выводу о возможности их снижения до 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика надлежит взыскать 14 989 руб. судебных расходов.

В связи с неполным исследованием судом области обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит изменению в порядке п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-8321/2019 изменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАК" (ОГРН 1066229059500, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Гласс Маркет" (ОГРН 1196733009880, Смоленская область) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 562,19 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 989 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 25 961 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Гласс Маркет" (ОГРН 1196733009880, Смоленская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАК" (ОГРН 1066229059500, г. Рязань) 2 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина