Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1820/20 по делу N А55-27739/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А55-27739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Бусоргин С.О., представитель (доверенность N 12 от 10.04.2019, диплом N 481 от 29.06.2004);

от ответчика - Белоусова А.В., зам. нач. юротдела (доверенность N 11/20 от 30.12.2019, диплом N 5222 от 25.05.2012), Халитова И.Н., юрисконсульт 1 категории (доверенность N 49/20 от 30.12.2019, диплом N 05316 от 05.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу NА55-27739/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН 1087746515779, ИНН 7727649104), г. Самара,

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара,

о взыскании 2700304 руб. 96 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ООО "Спец Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 2700304 руб. 96 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту N ИГК 00000000730170300002/8 от 20.12.2017 за период с 07.05.2018 по 10.10.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РКЦ "Прогресс" (заказчик) и ООО "Спец Строй" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N ИГК 00000000730170300002/8 от 20.12.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 18, строительно-монтажные работы по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз", в соответствии с условиями договора, проектной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (т. 1, л.д. 20-40).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора определена на основании протокола N 2 от 30.11.2017 и сметной документации, передаваемой заказчиком на момент заключения договора, что составляет 480162273 руб. Источник финансирования по договору - собственные средства заказчика. Объем финансирования на 2017 год составляет 104587483 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.8. договора генеральный подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения работ по этапу согласно графику выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору) представляет заказчику соответствующий акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней после предъявления генеральным подрядчиком объемов выполненных работ по этапу подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ в их принятии (пункт 3.9. договора).

В силу пункта 3.10. договора оплата заказчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с расчетного счета заказчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены договора, но не более объема финансирования, предусмотренного на 2017 год, что составляет 104587483 руб. 07 коп., и оплачивается в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения от генерального подрядчика соответствующего счета;

- последующая оплата по договору производится поэтапно по факту выполнения отдельного этапа работ согласно графику выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и получения счетов и счетов-фактур. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ.

В случае неиспользования или использования аванса генеральным подрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по договору обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 101441918 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.03.2018 NN 1-4, 6-18, 21, ТН11, ТН12 и ТН13 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.03.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (далее - акты от 30.03.2018) (т. 1, л.д. 41-98).

Поскольку в соответствии с условиями пункта 3.10. договора стоимость выполненных работ по актам от 30.03.2018 в размере 22094049 руб. 95 коп. была зачтена сторонами в счет погашения аванса, оплате заказчиком по актам от 30.03.2018 подлежали выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 79347869 руб. 01 коп.

Платежным поручением N 26105 от 11.10.2018 заказчик перечислил на расчетный счет генерального подрядчика денежные средства в сумме 79347869 руб. 01 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору по актам от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 99).

Кроме того, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3407386 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2018 NN 42-44 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 31.10.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (далее - акты от 31.10.2018) (т. 1, л.д. 100-106).

Поскольку в соответствии с условиями пункта 3.10. договора стоимость выполненных работ по актам от 31.10.2018 в размере 742128 руб. 86 коп. была зачтена сторонами в счет погашения аванса, оплате заказчиком по актам от 31.10.2018 подлежали выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 2665258 руб. 02 коп.

Платежным поручением N 31354 от 03.12.2018 заказчик перечислил на расчетный счет генерального подрядчика денежные средства в сумме 2665258 руб. 02 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору по актам от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 107).

Ссылаясь на то, что работы по актам от 30.03.2018 на сумму 79347869 руб. 01 коп. подлежали оплате в срок до 29.04.2018, фактически оплачены 11.10.2018, просрочка составила 164 дня за период с 30.04.2018 по 10.10.2018, а работы по актам от 31.10.2018 на сумму 2665258 руб. 02 коп. подлежали оплате в срок до 30.11.2018, фактически оплачены 03.12.2018, просрочка составила 2 дня за период с 01.12.2018 по 02.12.2018, истец направил в адрес ответчика претензию N 123 от 03.07.2019 с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет пени в размере 3254595 руб. 26 коп., начисленные на основании пунктов 13.5, 13.7. договора (т. 1, л.д. 108-110).

Претензия получена ответчиком 17.07.2019 (т. 1, л.д. 111-112) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней в размере 2700304 руб. 96 коп., начисленных на основании пунктов 13.5, 13.7. договора, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,5% годовых, в том числе:

- 2699150 руб. 01 коп. за период с 07.05.2018 по 10.10.2018, начисленных на сумму задолженности в размере 79347869 руб. 01 коп.;

- 1154 руб. 95 коп. за период с 01.12.2018 по 02.12.2018, начисленных на сумму задолженности в размере 2665258 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях (т. 2, л.д. 3-5, 12-15) сослался на то, что по смыслу условий пункта 3.10. договора основания для оплаты выполненных работ возникают у заказчика только при наличии оригиналов счетов и счетов-фактур. При этом оплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента их получения. Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика и получения ответчиком отчетных документов, в связи с чем период просрочки оплаты и, соответственно, расчет размера неустойки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик также пояснил, что указанная истцом начальная дата расчета пени 30.04.2018 не может являться таковой в связи с тем, что ответчик письмами от 09.04.2018 N 177/0011 и N 178/0011 мотивированно отказал истцу в принятии работ, акты выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3 и счета-фактуры, накладные на оборудование были возвращены в адрес истца без оформления и подписания. Объем выполненных работ по договору оспаривался ответчиком в рамках дела NА55-13855/2018 и только 12.09.2018 в целях мирного урегулирования спора ответчиком в адрес истца был направлен проект решения по созданию теплового контура письмом от 12.09.2018 N341/0011, согласно которому АО "РКЦ "Прогресс" готово было принять работы, выполненные ООО "Спец Строй". Таким образом, АО "РКЦ "Прогресс" признало объем выполненных работ и приняло работы только после 12.09.2018. Акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 13.09.2018 N 389 и от 25.09.2018 N 407. Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 30.04.2018 (начало расчета пени по иску), 21.05.2018, 25.05.2018, 12.09.2018, 13.09.2018 акты выполненных работ по форме N КС-2 NN 1-4, 6-18, 21 со стороны ответчика подписаны не были, соответственно, и не были приняты работы, в связи с чем пени за указанный период рассчитаны истцом неправомерно (т. 2, л.д. 16-34).

При этом ответчик обратил внимание на то, что указанные в актах N N 1-4, 6-18, 21 даты 30.03.2018 являются датами составления указанных актов, но никак не датами их подписания и принятия выполненных работ.

Ответчик также указал, что акты N N 42-44, ТН11, ТН12, ТН13 были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 24.10.2018 N 455, следовательно, с учетом пункта 3.9. договора работы были приняты 31.10.2018, а обязанность произвести оплату возникает 01.11.2018. Таким образом, как посчитал ответчик, оплата должна была быть произведена до 01.12.2018, однако данная дата является нерабочим днем (суббота), следовательно, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае 03.12.2018. Ответчик своевременно исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 31354 от 03.12.2018.

Кроме того, ответчик посчитал, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и просил, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подписал акты датой 30.03.2018. То обстоятельство, что ответчик не мотивировано не подписывал эти акты до сентября 2018 года, никак не указывает на то, что работы должны считаться принятыми после этой даты. Акты действительно корректировались истцом, что подтверждается письмом истца от 02.04.2018, которым ответчику направлены откорректированные акты истцом, но при уточненном расчете пени истец это учел, и срок оплаты отсчитывал не от 30.03.2018, а от 02.04.2018. Немотивированная затяжка в подписании ответчиком актов не может рассматриваться как основание для продления срока оплаты, тем более, что в конечном итоге ответчик подписал акты именно 30.03.2018.

Довод ответчика о том, что по второй части расчета истец неверно определил дату окончания срока 01.12.2018, которое являлось нерабочим днем, и окончания срока оплаты должно было быть перенесено на 03.12.2018, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку срок оплаты по второй части иска оканчивался не 01.12.2018, как указал ответчик, а 30.11.2018, а это был рабочий день, соответственно, истец верно начинает отсчет просрочки 01.12.2018.

Отклоняя довод ответчика о невозможности проведения оплаты в отсутствие выставленного истцом счета, суд первой инстанции исходил из того, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ в течение 30 дней с момента их принятия (пункт 3.10. договора). Между тем, по мнению суда первой инстанции, в нарушение статей 309, 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта ответчик необоснованно уклонился от своевременной оплаты принятых им работ, тогда как срок платежа наступил.

Суд первой инстанции также указал, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Условие контракта об оплате результата работ после получения счета, как посчитал суд первой инстанции, не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы, суд первой инстанции сделал вывод, что заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену в течение 30 дней с момента их принятия.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о необходимости выставления оригинала счета за выполненные работы для проведения оплаты. Все платежи за выполненные работы осуществлялись ответчиком не на основании счетов, а на основании выставленных истцом счетов-фактур, что непосредственно указано в назначении платежа в платежных поручениях N 31354 от 03.12.2018, N 26105 от 11.10.2018, N 26106 от 11.10.2018, N26107 от 11.10.2018, N 26108 от 11.10.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают тот факт, что ответчик не был лишен возможности оплачивать выполненные истцом работы и в отсутствие счетов, по реквизитам, указанным в разделе 18 "Юридические адреса Сторон" договора.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что последующая оплата по договору производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и получения счетов и счетов-фактур.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 3.10. договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения заказчиком счета, выставленного генеральным подрядчиком на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие пункта 3.10. заключенного сторонами договора о том, что оплата выполненных работ производится после получения заказчиком счета, выставленного генеральным подрядчиком на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ с моментом получения заказчиком счета, выставленного генеральным подрядчиком на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3.

В свою очередь, истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу рассматриваемого условия договора.

Данное условие основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлось явно обременительным и не влекло за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ возникает у заказчика после получения от генерального подрядчика счета, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и получения ответчиком соответствующего счета, суд апелляционной инстанции считает, что срок оплаты выполненных работ по договору ответчиком не нарушен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в размере 2700304 руб. 96 коп., начисленных на основании пунктов 13.5, 13.7. договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 по делу N А72-8844/2019.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу N А55-27739/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН 1087746515779, ИНН 7727649104), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36502 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН 1087746515779, ИНН 7727649104), г. Самара, в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин