Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-2407/20 по делу N А49-13792/2019

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А49-13792/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020, по делу N А49-13792/2019 (судья Аверьянов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Аэроплан"; ОГРН 1057746600559,

к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Николаевичу; ОГРНИП 308580303000029

о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Ануфриеву А.Н. о взыскании компенсации в размере 22 000 руб., в т.ч. 14 000 руб.

- за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 489246, 489244, 502205, 502206, 475236, 314615, 475276, 8 000 руб. - за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка".

Также истец просил взыскать судебные издержки в сумме 369 руб., в т.ч. 73 руб. - расходы на приобретение контрафактного товара, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 96 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 110 000 руб. по 10 000 руб. за каждый товарный знак и по 10 000 руб. за каждый факт нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 года (резолютивная часть от 23 января 2020 года) частично удовлетворены исковые требования истца в сумме 100 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус"; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася"; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик"; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", а также расходов по госпошлине в сумме 1 613 руб. и судебных издержек в сумме 153 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ануфриев Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) по делу N А49-13792/2019, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму компенсации до 10000 рублей.

В жалобе заявитель указал, по его мнению, расчет компенсации произведенная истцом, не соответствует законодательству, что по смыслу приведенных норм материального права размещение на дном товаре нескольких персонажей, обозначений интеллектуальные права на которые принадлежит одному правообладателю, необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в деле свидетельствам АО "Аэроплан" является правообладателем следующих товарных знаков: "Мася" по свидетельству N 489244, "Папус" по свидетельству N 489246, "Нолик" по свидетельству N 502205, "Симка" по свидетельству N 502206, логотип "Фиксики" по свидетельству N 475236, логотип "Ладонь" по свидетельству N 314615.

Свидетельство на товарный знак N 475276 или иные доказательства принадлежности АО "Аэроплан" указанного товарного знака истец в материалы дела не предоставил.

Следовательно, факт принадлежности ему названного товарного знака истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.

Арбитражным судом также установлено, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Фиксики" - "Папус", "Мася", "Симка" и "Нолик", что подтверждается авторским договором N А0906 от 01.09.2009 с Прониным Ю.А, актом приема-передачи от 25.11.2009 с приложением N1 к названному договору.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2018 в магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Леваневского, 62, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "конструктор Фиксики", с использованием принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 489244, 489246, 502205, 502206, 475236, 314615 и объектов авторского права рисунков (изображений) персонажей "Папус", "Мася", "Симка" и "Нолик".

Факт реализации ответчиком товара с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав подтверждается кассовыми чеками от 14.02.2018 (с указанием фамилии, имени, отчества, номера налогоплательщика - продавца, наименования и стоимости товара, даты совершения покупки), оптическим диском формата MP3, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанных чеков, а также непосредственно самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1259, 1229, 1233, 1270, 1252, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Как указано в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу ч.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст.ст. 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно указал, что визуальном осмотре и исследовании товара и его упаковки (игрушки "конструктор Фиксики") явно видно, что сама фигурка схожа с изображением персонажа анимационного сериала "Фиксики" "Мася", а также на упаковке товара нанесены изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики" "Папус", "Мася", "Нолик" и "Симка" и указанные истцом логотипы, схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 475236, 314615, 489246, 489244, 502205, 502206.

Доказательств наличия прав на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что документы, подтверждающие то, что приобретенный у ответчика товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия, в деле также отсутствуют.

Ссылку ответчика на отсутствие у него информации о контрафактности товара обоснованно не принята судом первой инстанции.

То, что контрафактный товар приобретался предпринимателем у третьих лиц, основанием для освобождения его от ответственности не является (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель мог и должен был не допустить реализацию контрафактного товара.

Довод ответчика о том, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (анимационного сериала "Фиксики") следует рассматривать как одно правонарушение, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответственность за незаконное использование товарного знака в виде компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. предусмотрена ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком же размере ответственность за незаконное использование произведения установлена в ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что в данном случае при определении компенсации истец исходил из минимально возможного размера - 10 000 руб. за одно нарушение.

Ответчик просил о снижении размера компенсации, поскольку ее размер, исходя из стоимости товара 73 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п.64 Постановления N 10 положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

По смыслу приведенного нормативного регулирования снижение размера компенсации ниже установленных пределов возможно лишь в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено наличием совокупности условий: убытки поддаются исчислению с разумной степени достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующим доказательствами.

Однако как верно указано судом первой инстанции в данном случае ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, обоснованность такого снижения ничем документально не подтвердил.

То, что стоимость проданного товара была незначительной, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. Тем более согласно видеозаписи торговая деятельность осуществляется истцом в достаточно большом помещении, а проданной товар с изображением персонажей анимационного сериала "Фиксики" на прилавке не был единственным.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение размера компенсации ниже установленного законом предела в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика явилось бы нарушением принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не усматривая достаточных оснований для снижения размера компенсации, суд дополнительно принял во внимание наличие решений Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-14772/2018 и N А49-9541/2019, согласно которым с ответчика уже взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав.

В то же время, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер.

Таким образом, учитывая объем доказанных истцом прав требования, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Аэроплан" частично в сумме 100 000 руб., а в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Также верно частично (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) отнесены на ответчика расходы по оплате госпошлины, по приобретению контрафактного товара и по оплате почтовых услуг.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подтверждены чек-ордером от 16.11.2019, в подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 96 руб., а расходы в сумме 73 руб. на приобретение контрафактного товара подтверждаются чеком Сбербанка, видеозаписью, представленным в дело товаром, в связи с чем эти расходы документально и фактически подтверждены и признаются судом обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП размере 200 руб. судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку представленная в дело выписка на ответчика получена с использованием бесплатного общедоступного Интернет-ресурса (л.д.140-149), а предложение суда, указанное в п.4 определения о принятии иска к производству от 21.11.2019 о представлении оригинала выписки из ЕГРИП и доказательства оплаты ее получения, истцом не исполнено.

Также правомерно судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара (игрушка "конструктор "Фиксики"), он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенных в отзыве на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) по делу N А49-13792/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья С.Ш. Романенко