Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-12748/19 по делу N А27-14207/2019

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А27-14207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (N 07АП-12748/2019) на решение от 25 октября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14207/2019 (судья Федотов А.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (654066, Кемеровская область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Грдины (центральный р-н), дом 23, этаж 1, ОГРН 1164205078850, ИНН 4217179833) о взыскании с учетом уточнения 1 305 833 руб. 29 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Белокопытов И.А., доверенность от 02.10.2019, диплом, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее АО "Кузнецкая ТЭЦ", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее ООО "УК "Гарант-Сервис", ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 272 527 руб. 86 коп. задолженности за переданную тепловую энергию и горячую воду по договору на приобретение коммунального ресурса, используемого на содержание общедомового имущества N 9028 от 18.06.2018 за период ноября 2018 года - марта 2019 года, а также 33 305 руб. 43 коп. пени, рассчитанной за период с 18.12.2018 по 02.06.2019 по ставке 7% ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" в пользу Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" взыскано 1 272 527 руб. 86 коп. долга, 33 305 руб. 43 коп. пени, всего задолженности в размере 1 305 833 руб. 29 коп., а также 26 058 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на лишение ответчика права защищать свои права законными способами, не имея возможности представить контррасчет на заявленные истцом требования, истцом ответчику была предоставлена неполная информация по расчету, не отложение судом первой инстанции судебного заседания повлекло вынесение неправильного решения; по ранее рассмотренному делу N А27-30267/2018 был учтен "отрицательный" ОДН, при этом судом апелляционной инстанции указано, что начиная с июля 2018 года задолженность компании перед обществом отсутствует, имеется остаток отрицательного ОДН в сумме 59 973,31 руб., который сложился на конец сентября 2018 года, "отрицательный ОДН" за октябрь 2018 года указан обществом в сумме 36 816, 87 руб. Значение указанной отрицательной величины к предмету спора отношения не имеет, т.к. взыскивается задолженность за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 года, соответственно, указанный "отрицательный ОДН" может быть учтен только при предъявлении платы в последующих периодах. Соответственно, апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтен отрицательный ОДН, образовавшийся за предыдущий период в размере 59 973,31 руб. и отрицательный ОДН в размере 36 816, 87 руб. за октябрь 2018. Таким образом, не учтено входящее сальдо на ноябрь 2018 года в размере 97 790, 18 рублей. В своих расчетах истец отказывается учитывать отрицательный ОДН.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Кузнецкая ТЭЦ" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным со ссылкой на отказ от части исковых требований.

В возражениях на отзыв ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение или принять новое решение по делу, ссылаясь на неверность нового расчета, представленного истцом с отказом от исковых требований, в котором отсутствует подомовой учет отрицательного значения ОДН, более того, данный расчет не соответствует остаткам переходящего сальдо, представленным при рассмотрении дела А27-30267/2018.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, представил отказ от исковых требований в сумме 429 737, 72 рубля в части основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 842 790, 14 рублей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, пени в размере 33 305,43 руб.

Отказ связан с учетом истцом в расчетах отрицательных значений ОДН в спорный период.

К отказу от исковых требований истцом приложен расчет исковых требований, расчет пени, расчет тепловой энергии.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверив представленные истцом с отказом от иска расчеты, судом апелляционной инстанции установлено, что остаток отрицательного ОДН, учтенный истцом при расчете исковых требований при отказе от иска, не соответствует тому остатку неиспользованного значения отрицательного ОДН, который указал суд апелляционной инстанции в предыдущих периодах в рамках дела А27-30267/2018, в связи с чем Определением от 23.01.2020 суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" было отложено, истцу было предложено произвести расчет "входящего" сальдо отрицательного ОДН на 01.11.2018 с учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу А27-30267/2018; произвести расчет задолженности за спорный период с учетом отрицательных значений ОДН, уменьшающих взыскиваемую сумму долга; с учетом указанных расчетов оформить отказ от исковых требований за взыскиваемый период; направить указанные расчеты с приложением расчетов по каждому дому в адрес ответчика; произвести альтернативный расчет неустойки с учетом уменьшения суммы долга; ответчику было предложено проверить представленный расчет истца, представить альтернативный расчет отрицательного ОДН, неустойки с учетом отказа от иска в части.

Определение суда сторонами не исполнено, расчет суммы иска не представлен.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца просил отложить рассмотрение дела, принимая во внимание, что расчет имеет большой объем и на его составление требуется дополнительное время. При этом, от ответчика до дня судебного заседания также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью произвести сверку расчетов по спорному делу, произвести свой расчет в отсутствие документов, указанных в определении суда от 23.01.2020.

На основании изложенного рассмотрение жалобы было отложено в целях представления сторонами и проверки судом отрицательных значений ОДН, подлежащих учету в сорный период.

После отложения от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в который управляющая компания ссылается, что расчеты во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом не направлены ответчику, в связи с чем он не имеет возможности их проверить и представить свой альтернативный расчет ОДН, неустойки с учетом отказа от иска в части, просит направить дело на новое рассмотрение, а равно ходатайствует о привлечении АО "Кузнецкая ТЭЦ" к административной ответственности в связи с неоднократным неисполнением предписаний апелляционного суда.

От истца в дело поступил письменный отказ от исковых требований в части, в результате которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 842 790, 14 руб., пени 18 906, 90, расходы по государственной пошлине возложить на ответчика, переплату по государственной пошлине в связи с отказом от иска возвратить истцу.

В судебном заседании представитель истца уточнил ходатайство об отказе от иска, указав в нем суммы, от которых отказывается истец в части основного долга - 429 737, 72 руб., пени 14 398, 53 руб. Указал суду, что никакого нового расчета истец представлять не будет, потому что первый расчет, приложенный к отказу от иска проверен истцом и является верным, дал пояснения по входящему сальдо на начало периода, порядку учета отрицательного ОДН по спорным периодам в рамках каждого дома в отдельности, в связи с чем возражает против наложения штрафа на истца в связи с неисполнением определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

На основании изложенных норм, принимая во внимание, что определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства не исполнены истцом ввиду того, что иного расчета истец не имеет намерений представлять, поскольку изначально представленный расчет отрицательного ОДН, представленный к отказу от исковых требований, истцом проверен и является верным, представитель истца в судебном заседании дал соответствующие пояснения как по входящему сальдо, так и по методике учета им отрицательных значений, а равно перерасчета пени, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для наложения на истца судебного штрафа, тогда как ответчик, получив изначально расчет к отказу от иска не был лишен возможности представить на него контррасчет, исходя из того, что все показания ИПУ и ОДПУ известны управляющей организации и отражены в том числе в расчете истца.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен АО "Кузнецкая ТЭЦ" в части взыскания с ООО "УК Гарант - Сервис" основного долга в размере 429 737, 72 руб., пени 14 398, 53 руб., что связано с учетом отрицательного значения СОИ (ОДН), произведением соответствующего перерасчета пени пропорционально уменьшению суммы задолженности.

Заявление подписано представителем истца Белокопытовым И.А., действующим на основании доверенности N 42 АА 2868060 от 02.10.2019, с правом полного и частичного отказа от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, изложив судебный акт в новой редакции с учетом отказа от исковых требований со взысканием остатка суммы долга и пени и соответствующим перераспределением судебных расходов, отклонив доводы апеллянта о неверно произведенном расчете задолженности с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и из дела следует, между АО "Кузнецкая ТЭЦ" (ТСО) и ООО "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (Потребитель) заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества N 9028 от 18.06.2018.

Согласно условиям заключенного договора ТСО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (горячую воду) для целей содержания общего имущества собственников МКД, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов в соответствии с положениями Правил N 124.

Оплата за потребленный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, для оплаты тепловой энергии истец предъявил ответчику за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно счета-фактуры N 17-102018-9028 от 30.11.2018 (корректировочный к счету фактуре N 11-102018-9028 от 31.10.2018), N 18-112018-9028 от 31.12.2018, N 18-122018-9028 от 31.01.2019, N 18-012019-9028 от 28.02.2019, N 18-022019-9028 от 31.03.2019, N 18-032019-9028 от 30.04.2019, с учетом произведенных корректировок, на общую сумму 1 272 527 руб. 86 коп.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами с корректировкой, актами приема-передачи тепловой энергии, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса согласно требований истца составила 1 272 527 руб. 86 коп. за период с ноября 2018 года по март 2019 года, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 си. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354)).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, являясь в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги в части горячего водоснабжения, должен был взимать с потребителей плату за эту коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, в тех МКД, где сохранен порядок оплаты этой услуги ему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец определил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества на сумму 1 272 527 руб. 86 коп.,

Возражая против иска и соответствующих выводов суда первой инстанции о взыскании заявленного размера долга, ответчик ссылается на необходимость уменьшения объема обязательств потребителей по оплате коммунального ресурса, потребленного на ОДН, на объемы, принявшие "отрицательное" значение", сальдо по которым в предыдущих периодах установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-30267/2018 от 02.11.2019.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Формула пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости уменьшения размера обязательств по оплате энергоресурса, потребленного на ОДН, на стоимость объема обязательств, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом расчет отрицательного ОДН произведен, представлен с соответствующим отказом от исковых требований в части (т.2 л.д.30-34).

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик указал, что он не соответствует остаткам переходящего сальдо, представленным при рассмотрении дела А27-30267/2018.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции посчитал его несостоятельным.

Так, судом апелляционной инстанции в Постановлении от 02.11.2019 по делу А27-30267/2018 установлено, что, начиная с июля 2018 года задолженность компании перед обществом отсутствует, имеется остаток отрицательного ОДН в сумме 59 973,31 руб., который сложился на конец сентября 2018 года, "отрицательный ОДН" за октябрь 2018 года указан обществом в сумме 36 816, 87 руб. Значение указанной отрицательной величины к предмету спора отношения не имеет, т.к. взыскивается задолженность за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 года, соответственно, указанный "отрицательный ОДН" может быть учтен только при предъявлении платы в последующих периодах.

При этом вопреки доводам апеллянта размер остатка отрицательного ОДН не может быть в общей сумме автоматически уменьшен в последующем периоде, поскольку указанный размер включает в себя сумму сальдо отрицательного ОДН по всем МКД в совокупности.

Тогда как предусмотрена необходимость формирования суммы ОДН именно по каждому дому, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

Таким образом, предусмотрено определение объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме.

При этом абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 предусмотрено определение распределяемого в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

Именно таким образом сформирован расчет истца.

Более того, зафиксированный судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу на конец сентября 2018 отрицательный ОДН в сумме 59 973, 31 руб. и на конец октября 2018 года отрицательный ОДН в сумме 36 816, 87 учтен истцом при расчете отрицательных значений по настоящему делу, принимая во внимание, что совокупно за октябрь-ноябрь 2018 года истцом уменьшена сумма, подлежащая оплате, с учетом отрицательного ОДН в общей сумме 122 794, 95 руб., что превышает те остатки сальдо, которые отражены судом апелляционной инстанции в рамках дела А27-30267/2018, соответственно, прав истца, который в апелляционной жалобе указывает на необходимость учета сальдо 97 790,18 руб., не может нарушать.

Ссылаясь на невозможность проверить расчет истца и представить свой альтернативный расчет, ответчик как в апелляционной жалобе, так и в соответствующем ходатайстве об отложении и дополнениях к жалобе в суде апелляционной инстанции указывает на непредставление истцом информации, нераскрытие истцом показаний и т.п., вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчик не успел ознакомиться с представленными в суд первой инстанции расчетами, поскольку суд не отложил рассмотрение дела, ответчик тем не менее имел возможность ознакомиться перед подачей апелляционной жалобы со всеми расчетами, имеющимися в деле, опровергнуть их. Что сделано не было. Отрицая расчет истца и ссылаясь на невозможность его проверки, ответчик также не приводит оснований невозможности проверки показаний приборов учета, примененных истцом при расчете.

Позиция ответчика строится лишь на отрицании расчетов истца, тогда как непосредственно расчеты предметно не оспорены, под сомнение не поставлены, показания ИПУ и ОДПУ, примененные истцом не опровергнуты, примененные в расчетах нормативы не оспорены.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в отложении рассмотрения дела, обоснованно учел, что ответчиком неоднократно в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью проведения между сторонами сверки расчетов, получения от истца расшифровок по начислениям, а также корректировки расчетов, истцом в материалы дела было представлено письмо о начислении ОДН ГВС от 11.04.2019, с приложением реестра расчета ОДН, даны пояснения, что в сентябре также передавались расчеты с разбивками, заблаговременно перед началом настоящего судебного заседания также переданы документы в электронном виде, что не опровергнуто ответчиком, однако ответчиком контррасчет исковых требований суду в ходе всего судебного заседания не представлялся. Не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать представленный истцом расчет отрицательного ОДН некорректным.

Кроме того, с учетом вышеизложенных законоположений, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен возможности произвести корректировки начислений в следующем периоде. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124).

В силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 61 названных Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из приведенным норм права суд первой инстанции обоснованно учел, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде. При этом в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

При указанных обстоятельствах, учитывая частичный отказ истца от исковых требований к ответчику в размере 429 737 руб. 72 коп., связанным с учетом отрицательного ОДН, наличие задолженности в сумме 842 790 руб. 14 коп. признается судом подтвержденным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка за период с 18.12.2018 по 02.06.2019 в размере 33 305, 43 руб., уменьшенная истцом в суде апелляционной инстанции с учетом заявленного отказа от иска до размере 18 906,90 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за указанный период, исходя из размера задолженности 842 790, 14 руб., что составило 25 134, 33 руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика 18 906, 90 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК "Гарант-Сервис" задолженности в размере 429 737 рублей 72 копейки, неустойки в размере 14 398 рублей 53 копейки подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, в остальной части решение суда излагается судом апелляционной инстанции в новой редакции, исходя из оставшейся суммы долга 842790, 14 руб. ( заявлено 1 272 527, 86 - отказ 429 737, 72), неустойки 18 906, 9 коп. (заявлено 33 305,43 - отказ 14398,53), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с соответствующим отнесением в порядке ст. 110 АПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика и возвращением излишне уплаченной государственной пошлины истцу по первой инстанции в связи с отказом от иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" в части взыскания задолженности в размере 429 737 рублей 72 копейки, неустойки в размере 14 398 рублей 53 копейки.

В указанной части решение от 25 октября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14207/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда с учетом частичного отказа от иска изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" в пользу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" 842 790 рублей 14 копеек долга, 18 906 рублей 90 копеек неустойки, 20 234 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 849 рублей, уплаченные по иску платежным поручением N 4165 от 06.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина