Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-7674/20 по делу N А40-169997/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-169997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-169997/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (ОГРН 1127747129278, ИНН 7704820556, адрес: 119019, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАК" (ОГРН 1155001003002, ИНН 5001104146, адрес: 143900, Московская обл, г Балашиха, ул. Фадеева, д. 1, оф. 27)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАК" о взыскании 1.227.710 руб. 00 коп., в том числе: 356.510 руб. - убытков, 871.200 руб. - пени, на основании статей 329, 330, 332, 1064, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 10/05/18 от 10.05.18 г., ООО "АРМАК" выполнял работы по благоустройству объекта "Многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, Звонарский пер., вл.3/4, стр.1".

В результате проведения работ по благоустройству, сотрудниками ООО "АРМАК" были повреждены облицовочные кассеты и подсистемы в осях 1-2/Е-А, чем был причинён вред имуществу ООО "МосСтрой", подлежащий возмещению в полном объёме.

В письме от 05.12.2018 г. за N 2018/12-6 ООО "АРМАК" согласилось принять (соотнести) на себя расходы и удержания оплаты работ по ремонту облицовочных кассет и подсистемы в осях третьими лицами на сумму 356 510 рублей 00 копеек. С указанной ценой компенсации ремонтных работ ООО "МосСтрой" согласилось, как с объективной и принял это обязательство субподрядчика. Руководствуясь согласием ответчика, ему в претензии предлагалось перечислить 356 510 рублей 00 копеек на расчётный счёт ООО "МосСтрой" в разумные сроки.

Согласно п. 1.8 субподрядчик ООО "АРМАК" "тщательно изучил и проверил всю документацию по договору и полностью ознакомился с условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ". Согласно п. 1.9 договора, субподрядчик "изучил, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ".

Вопреки указанным условиям пунктов 1.8 и 1.9 Договора, ООО "АРМАК", тем же письмом от 05.12.2018 г. за N 2018/12-6, проинформировало ООО "МосСтрой" о нежелании устранения проседания грунта без вскрытия и его уплотнения.

В связи с отказом ООО "АРМАК" от устранения указанных недостатков ООО "Мос-Строй" письмами от 03.10.2018 г. за N 443 и от 10.12.2018 г. за N 473 ООО "МосСтрой" уведомило субподрядчика о возможности применения правил подпункта в) п.3.7.1 договора - устранения недостатков своими силами или силами третьих лиц, что и было вынуждено сделать в полном объёме самостоятельно в рамках договора генерального подряда N 24/12/14 от 24.12.14г. с ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" в период с 20.12.2018 г. по 28.12.2018 г. Выполненный объем работ подтверждён заказчиком работ ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" в актах по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2018 г.

Согласно п. 1.3 и 5.1 договора "АРМАК" должен был полностью выполнить работы в течении 20 рабочих дней с момента получения от ООО "МосСтрой" авансового платежа в размере 1.080.000 рублей.

Платёж был произведен поручением N 462 от 22.05.2018 г. и зачислен на расчётный счёт ответчика 23.05.2018 г., соответственно работы по договору, с учетом выходных, должны были быть произведены с 23.05.2018 г. по 20.06.2018 г. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы в порядке п.1 ст.708 ГК РФ изменены не были и ответчик не обращался за их переносом. Соответственно наступили последствия пропуска срока выполнения работ, предусмотренные п. 12.3 договора субподряда.

В адрес ответчика 25.05.2019 г. была направлена претензия (исх. N 33 от 24.05.2019 г.) с перечисленными выше нарушениями и требованиями. В порядке п.12.3 договора, ответчик обязан не позднее 3-х банковских дней с момента получения указанной претензии выплатить истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Арбитражным судом г.Москвы 21.08.2019 г. по делу А40-70036/19-19-655 установлено, что в выполненных ООО "АРМАК" работах выявлены недостатки, доказательств их устранения суду не представлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подтвердили факт недоказанности ООО "АРМАК" выполнения перед ООО "МосСтрой" своих обязательств по договору субподряда, что является дополнительным обоснованием объективности исковых требований ООО "МосСтрой" к ООО "АРМАК" по делу N А-40-169997/19-43-155.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании пени в сумме 871 200 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Документы и обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, судом апелляции также проверены и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят немотивированный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-169997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров