Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-460/20 по делу N А62-10136/2019

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А62-10136/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-10136/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 44" (ОГРН 1106725000227; ИНН 6725015439) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1156733001347; ИНН 6725030050) о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 500 руб.

Определением суда от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Блок" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 17.10.2016 N 973, от 03.11.2016 N 1325, от 05.12.2016 N 1459, от 27.12.2016 N 1578, от 29.12.2016 N 1379, от 17.01.2017 N 36 истцом перечислены 656 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 01.08.2016 N 31 за услуги. НДС не облагается".

Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений или иных правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, а также счет от 01.08.2016 N 31 у истца отсутствуют.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.02.2019 N 66 с предложением о возврате перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 17.10.2016 N 973, от 03.11.2016 N 1325, от 05.12.2016 N 1459, от 27.12.2016 N 1578, от 29.12.2016 N 1379, от 17.01.2017 N 36 перечислены 656 500 руб.

Ответчиком доказательств того, что 656 500 руб. от истца им не получены либо получены во исполнение какого-либо обязательства, не представлено. Вместе с тем, 656 500 руб. без каких-либо законных оснований удерживаются ответчиком и не возвращены истцу до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что истец вправе истребовать указанную сумму как неосновательно полученную по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 656 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 16 130 руб. (платежное поручение от 10.10.2020 N 1383).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений является неверным. Утверждает, что сведения о наличии договорных отношений подтверждаются выставленными счетами, а не платежными документами. Считает необоснованным отказ суда рассматривать настоящее дело по общим правилам искового производства. Указывает, что 12.04.2019 Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ, по которому истребуемые денежные средства включены в состав ущерба. Приложенные к исковому заявлению копии платежных поручений считает ненадлежащим доказательством по делу. По мнению апеллянта, истец пытается взыскать денежные средства в двойном размере с ООО "Блок" и с бывшего главного бухгалтера ОАО ДЭП N 44.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Получение денежных средств не оспорено заявителем жалобы в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения и приобретения за счет истца взысканных судом денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего главного бухгалтера ОАО ДЭП N 44, который по договоренности с генеральным директором ООО "Блок" похищал денежные средства, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-10136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова