Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-665/20 по делу N А22-4173/2018

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А22-4173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2020 по делу N А22-4173/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича о признании недействительной сделки (договор купли - продажи транспортного средства - КИА РИО VIN Z94CB41BBCR026138, 2012 года выпуска, госномер С 964 НС 34), в рамках дела о банкротстве гражданина Павлова Алексея Павловича (с. Тундутово, ИНН 080500579450), при участии в судебном заседании представителя УФНС России по РК - Коткаевой А.В. (доверенность от 03.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС по РК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Павлова Алексея Павловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком до 25.06.2019, финансовым управляющим утвержден Манджиев Эрдни Андреевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением от 27.06.2019 срок реализации имущества Должника был продлен до 27.11.2019.

Определением от 04.12.2019 срок реализации имущества Должника был продлен до 27.05.2020.

Финансовый управляющий Манджиев Э.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - КИА РИО VIN Z94CB41BBCR026138, 2012 года выпуска, госномер С 964 НС 34 от 09.11.2017.

Определением от 20.01.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, заключенный между Павловым Алексеем Павловичем и Захаровым Александром Ивановичем. Применил последствия недействительности сделки, обязав Захарова Александра Ивановича передать в конкурсную массу Павлова Алексея Павловича КИА РИО VIN Z94CB41BBCR026138, 2012 года выпуска, госномер С 964 НС 34. Взыскал с Захарова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Павлов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки, а также ошибочный вывод суда о том, что имущество было продано по заниженной цене.

Финансовый управляющий и налоговый орган направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 между должником и Захаровым А.И. был заключен договор купли - продажи транспортного средства - КИА РИО VIN Z94CB41BBCR026138, 2012 года выпуска, госномер С 964 НС 34.

Из пункта 4 оспариваемого договора следует, что стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу. Государственная регистрация снятия с учета в связи с продажей другому лицу осуществлена 11.11.2017, что подтверждается письмом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия N 8/690 от 14.03.2019.

Полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 17.10.2018, тогда как оспариваемая сделка была совершена 09.11.2017, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением АС РК от 10.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника были включены требования УФНС по РК в размере в размере 1 138 183 руб. 73 коп., в том числе: налог - 853 642 руб.; пени - 116 259 руб. 13 коп.; штрафы - 168 282 руб. 60 коп.

10.01.2018 должником в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 - 2016 г.г. с датой документа от 25.12.2017.

Согласно представленным декларациям должник имеет задолженность по НДФЛ в сумме 789 084 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты НДФЛ за 2014 г. - 15.07.2015; за 2015 г. - 15.07.2016; за 2016 г. -17.07.2017.

Соответственно, декларации за 2014-2016 г.г. поданы должником с нарушением установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ срока.

Вследствие этого, решениями от 15.06.2018 N 11635, N 11635 должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 168 282 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что договора купли-продажи заключен 09.11.2017, дата составления деклараций 25.12.2017, дата представления декларации в налоговый орган 10.01.2018. Исходя из указанной хронологии событий суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник, зная о своих налоговых обязательствах за 2014-2016 г.г., при этом намеренно произвел отчуждение имущества, вследствие чего лишил налоговый орган возможности взыскать задолженность за счет его имущества, так как добровольная оплата им не производилась.

При этом, подача должником налоговых деклараций за 2014-2016 г.г. только 10.01.2018 заведомо лишила налоговый орган возможности взыскать задолженность по налогу, пени и штрафы за счет его имущества.

Кроме того, финансовым управляющим должника в материалы дела представлено заключение о наличие признаков преднамеренного банкротства как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедуры банкротства.

Согласно данному заключению должником в течение непродолжительного времени было продано следующее имущество: автомобиль КИА РИО, госномер С 964 НС 34; полуприцеп SCHM1TZ SCF-24G,VIN WSK00000001217676, 2006 года выпуска, госномер BP 2484 77; - полуприцеп МТМ 933060, 2004 Г.В., гос.номер АА8544 08; седельный тягач МАН, VIN WMAN23ZZZW048077, 2012 года выпуска, госномер А 288 РХ 34.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все эти сделки оспорены финансовым управляющим в арбитражном суде.

Судом установлено, что неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемых сделок, также установлено отсутствие получения должником от Захарова А.И. денежных средств по оспариваемому договору. В материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате за транспортные средства, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковским счетам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2020 по делу N А22-4173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков