Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-89821/23 по делу N А40-162449/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-162449/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-162449/23,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1206900007995, ИНН: 6908019078)

к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН: 1167746831317, ИНН: 7730212723)

о взыскании по Договору субподряда N М12-2-СДО-012-2021 от 07.12.2021 г. денежных средств в размере 11 590 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черникова И.В. по доверенности от 10.01.2024, Андрианова Е.Д. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору субподряда N М12-2-СДО-012-2021 от 07.12.2021 г. задолженности в размере 490 000 руб., убытков в размере 11 100 000 руб.

Решением от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: 6908019078) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 950 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 между ООО "Универсал" (истец) и ООО "СиАрСиСиРус" (ответчик) был заключен договор субподряда N М12-2-СДО-012-2021 на выполнение комплекса работ по строительству искусственного сооружения (ИССО N 14) объект: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород -Казань. ",5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород -Арзамас- Саранск- Исса- Пенза- Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое". (далее Договор).

Цена Договора, на момент его заключения составляет 54 958 314,00 рублей, в соответствии с пунктом 8.1. Договора Ответчиком 29.12.2021 был перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей.

Истец в установленный пунктом 9.1. Договора срок и в соответствии с графиком производства работ приступил к выполнению работ по устройству котлована с использованием арендованной спецтехники (экскаватора, бульдозера). Работы проводились при низких температурах, вплоть до 24.01.2022 года, что подтверждается сменными рапортами о работе спецтехники на объекте и журналом общих работ. Всего выполнено работ по устройству котлована на сооружении ИССО N 14 на сумму 2 490 000 рублей.

24.01.2022 года предписанием службы главного инженера Ответчика исх. N 14/22CRCC-YHB, работы на объекте были приостановлены в связи с проведением незапланированных противокарстовых мероприятий, окончание сроков проведения мероприятий предписание не содержит.

Уведомление о расторжении Договора от 12.10.2022 N MKR5-S-2940, а также досудебная претензия содержит утверждение, что Истец не приступал к выполнению работ по сооружению объекта.

Согласно пункта 12.5. Договора подрядчик вправе давать Субподрядчику письменные предписания о приостановлении Субподрядчиком работ до установленного им срока. Все издержки, вызванные приостановлением работ, Субподрядчик несет исключительно в случае наличия его вины. Таким образом, поскольку вина субподрядчика в приостановке выполнения работ отсутствовала, в соответствии с п. 12.5 Договора, имелись основания для продления срока выполнения работ.

Письмом исх. N 22/11 от 27.01.2022 года Истец уведомлял Ответчика о намерении продолжить выполнение работ по Договору после проведения противокарстовых мероприятий с корректировкой графика выполнения работ на объекте. Ответа на письмо получено не было, официального разрешения на продолжение работ в адрес Истца не поступало.

За время простоя Истец понес убытки, связанные с содержанием техники и людей. Согласно экспертному заключению N 16/23уб размер убытков составил 11 100 000 рублей.

16.11.2022 и 30.11.2022 года Истец направлял Ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 N 1 от 15.11.2022 посредством электронной почты mkr5@crccrus.ru, которые оставлены без ответа и оплаты. 16.12.2022 года исх. N 22/124 в третий раз направлены почтой России Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.11.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 N 1 от 15.11.2022, на это письмо получен отказ в приеме работ и их оплате мотивированный тем, что объем работ не подтвержден исполнительной документацией.

По доводам Истца, размер задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составляет 490 000 рублей, размер убытков - 11 100 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом первой инстанции были оценены и приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 14.1 Договора приемка выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Отчетным периодом устанавливается период с 21 числа предыдущего месяца до 20 числа текущего месяца.

Таким образом, первый промежуточный акт выполненных работ Истец обязан был представить не позднее 20.01.2022 года, однако данную обязанность не исполнил.

Ответчик платежным поручением от 27.12.2021 г. N 958 выплатил Истцу аванс в размере 2 000 000 рублей. В связи с отсутствием на 12.10.2022 г. со стороны Истца предъявленных к приемке работ, Ответчик письмом от 12.10.2022 г. N MKR5-S-2940-2022 предложил Истцу расторгнуть Договор по соглашению Сторон и вернуть полученный аванс.

Истец письмом от 19.10.2022 г. N 22/111 представил возражения против возврата аванса, отметив, что до приостановки работ приступил к разработке котлована и понес расходы, связанные с арендой экскаватора в размере 412 500 рублей.

Ответным письмом от 28.10.2022 г. N MKR5-S-3177-2022 Ответчик предложил Истцу представить акт выполненных работ на фактически выполненный объем работ в срок до 07.11.2022 г. с целью расторжения Договора по соглашению сторон.

13.12.2022 г. письмом N MKR5-S-3602-2022 в адрес Истца направлен локальный сметный расчет N 02-02-14-01, составленный на основании сметы, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Работы, выполненные, согласно утверждению Истца, до даты приостановления работ, включены Истцом в акт выполненных работ КС-2 N 1 от 15.11.2022 г. и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 15.11.2022 г., и 16.12.2022 г. направлены Ответчику исх. Письмом N 22/124 от 14.12.2022 г. Стоимость спорных работ по данным Истца составляет 2 490 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, Ответчик мотивированно отказал в рассмотрении и подписании спорных актов, сославшись на отсутствие документального подтверждения выполненных работ в форме исполнительной документации, а также по причине несоответствия спорных актов смете, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основании которой в силу п. 7.1.2 Договора определяется фактическая стоимость работ, и предложил Истцу скорректировать акт выполненных работ в соответствии с замечаниями (письмо от 11.01.2022 г. N MKR5-S-78-2023). Однако, Истцом данное требование не исполнено.

Ответчик частично подтверждает и признает выполненные работы, включенные в спорные акты.

Иные работы, указанные Истцом в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.11.2022 г., не соответствуют локальному сметному расчёту N 02-02-14-01.

В силу правовой позиции, сформулированной Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 г. по делу N А40-6454/2015, и складывающейся на ее основе судебной практики, при прекращении договора подряда возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений и обязательств разного рода (по возмещению стоимости материалов, переданных заказчиком, об уплате убытков, причиненных подрядчиком, сумм ранее переданного аванса) и определения итоговой обязанности по каждому из таких договоров в отдельности с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ сторонами не заявлено.

Соотнесение предоставлений, осуществленных сторонами по Договору показывает, что размер выплаченного Ответчиком аванса превышает стоимость работ, выполненных Истцом, вследствие чего сальдо по Договору складывается в пользу Ответчика и составляет: 2 000 000 рублей (аванс) - 93 821,62 рубль (стоимость работ) = 1 906 178,38 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец утверждает, что в период простоя с 24.01.2022 г. по 12.10.2022 г. им были понесены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств Ответчика.

В подтверждение понесенных убытков Истец представил экспертное заключение N 16/23уб.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному Истцом заключению специалиста, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу Истца за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт не предупреждался.

В составе убытков, подлежащих возмещению, специалистом выделен прямой ущерб в сумме 490 000 рублей, который представляет собой задолженность за работы, включенные Субподрядчиком в спорный акт (2 490 000 рублей), уменьшенную на сумму аванса, выплаченного по Договору (2 000 000 рублей), при этом стоимость работ установлена специалистом без учета расценок и видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 02-02-14-01, что привело к ошибочному заключению относительно стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ и итоговой суммы задолженности.

Кроме того, Истцом задолженность за выполненные работы по спорному акту заявлена в качестве самостоятельного искового требования, в связи с чем взыскание этой же задолженности в составе убытков ведет к задвоению исковых требований, что недопустимо.

В состав убытков специалистом также включен косвенный ущерб в размере 1 512 275 рублей, складывающийся из зарплаты 4-х сотрудников в период простоя, сумма которой определена специалистом на основании средней заработной платы в Нижегородской области.

Вместе с тем, такой подход является необоснованным, поскольку при расчете суммы убытков необходимо исходить не из средних величин, а из зарплаты сотрудников Истца, установленной в штатном расписании. Кроме того, Истцом не представлено доказательств выплаты заработной платы сотрудникам за время простоя, в связи с чем убытки в этой части не имеют доказательственного обоснования.

Косвенные убытки также дополняются расходами Истца на аренду строительной техники, при этом расчет производится специалистом на основании средних расценок на работу экскаватора-погрузчика в день на протяжении 8 часов, имеющихся на avito.ru. Никаких документальных подтверждений того, что Истец в действительности арендовал в период простоя по Договору строительную технику и нес связанные с этим расходы, в материалах дела нет.

Под упущенной выгодой, подлежащей учету в составе убытков, специалистом понимается величина прибыли, принятая на уровне рентабельности 13 %, и определяется им в размере 5 953 817 рублей. Данный вывод делается без анализа сметной и первичной документации, строится исключительно на предположении специалиста, в связи с чем не является обоснованным и достоверным.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что Истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, наличия вины Ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями Ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-162449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев