Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-404/20 по делу N А47-1617/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А47-1617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилград" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-1617/2019 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилград" - Ахмедов А.М. (доверенность от 10.10.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий должника 05.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилград", г. Оренбург, о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой договор субаренды от 03.12.2018 N 2/18; признать недействительными сделками платежи по договору субаренды от 03.12.2018 N 2/18 на общую сумму 354 000 руб. 00 коп.: от 26.12.2018 на сумму 54 000 руб., от 28.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2019 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2019 на сумму 100 000 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилград" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" денежные средства по договору субаренды от 03.12.2018 N 2/18 в размере 354 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) признать недействительной сделкой договор субаренды от 03.12.2018 N 2/18. Признаны недействительными сделками платежи по договору субаренды от 03.12.2018 N 2/18 на общую сумму 354 000 руб. от 26.12.2018 на сумму 54 000 руб., от 28.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2019 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2019 на сумму 100 000 руб.

Применены последствия признания сделок недействительными, возложена обязанность на ООО "Управляющая компания "Жилград" вернуть в конкурсную массу ООО "Оренбургская управляющая компания" денежные средства по договору субаренды от 03.12.2018 N 2/18 в размере 354 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ответчика, сделка не обладала теми признаками, вследствие которых суд признал ее недействительной. Спорная сделка заключалась в рамках осуществления обычной текущей деятельности. Не носила единичный характер, заключение сделки было обусловлено специфичной экономической деятельностью должника и отсутствием у должника своих автотранспортных средств. Как следует из экономической деятельности, должник, как и ответчик, осуществляет обслуживание многоквартирных домов, которые расположены в различных административных районах города, а также в населенных пунктах административно относящихся к областному центру, но расположенных на значительном удалении. По мнению апеллянта, никакого ущерба вследствие заинтересованности должнику не было нанесено; ущерб от заинтересованности не доказан, не доказано предпочтение в ущерб другим кредиторам. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год кредиторская задолженность уменьшилась на значительную сумму, что говорит о платежеспособности должника. Также отмечено, что справка, подготовленная ИП Соколовым С.Н., не является отчетом и соответственно не может приниматься как доказательство, указывающее на неравноценность исполнения встречного обязательства.

06.03.2020 от ООО "Управляющая компания "Жилград" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которых судом отказано, поскольку не заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле (статьи 9, 49, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 15.11.2018, размер уставного капитала 10 000 рублей (по записи от 15.11.2018), участник (по записи от 15.11.2018) - Быковских Иван Петрович с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Быковских Иван Петрович (по записи от 15.11.2018), в числе видов экономической деятельности значится: основной - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, также 13 дополнительных видов деятельности (т.1, л.д. 67-68).

По данным ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 17.08.2009, размер уставного капитала 100 000 рублей (по записи от 17.08.2009), участник (по записи от 14.06.2018) - Чикризов Александр Николаевич с долей 100 % номинальной стоимостью 100 000 рублей, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Быковских Иван Петрович (по записи от 12.09.2018), в числе видов экономической деятельности значится: основной - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, также 13 дополнительных видов деятельности (т.2, л.д. 62-67).

В ЕГРЮЛ 19.02.2019 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО "Оренбургская управляющая компания", об избрании руководителя ликвидационной комиссии - Быковских Ивана Петровича.

Между Быковских Иваном Петровичем (арендодатель) и ООО "УК "ЖИЛГРАД" в лице директора Быковских Ивана Петровича (арендатор) 03.12.2018 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1/18. По условиям указанного договора субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SKODA-YETI, 2012 года выпуска, идентификационный номер TMBJF45L8C6072420, белого цвета, номерной знак Т 837 МУ 56, зарегистрированный 27.04.2012 в ГИБДД Оренбургской области, для использования в соответствии с нуждами субарендатора, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды от 03.12.2018).

Арендная плата по договору аренды N 1/18 от 03.12.2018 предусмотрена в размере 4 500 руб., в том числе НДФЛ, из них расходы на эксплуатацию транспортного средства - 2 000 руб., расходы на услуги по управлению транспортным средством - 2 500 руб. (пункт 3.1 договора аренды от 03.12.2018).

Между ООО "УК ЖИЛГРАД" (субарендодатель) в лице директора Быковских Ивана Петровича и ООО "Оренбургская управляющая компания" (субарендатор) в лице директора Быковских Ивана Петровича 03.12.2018 заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N 2/18.

По условиям указанного договора субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SKODA-YETI, 2012 года выпуска, идентификационный номер TMBJF45L8C6072420, белого цвета, номерной знак Т 837 МУ 56, зарегистрированный 27.04.2012 в ГИБДД Оренбургской области, для использования в соответствии с нуждами субарендатора, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора субаренды от 03.12.2018).

Транспортное средство находится у субарендодателя на основании договора аренды N 1/18 от 16.11.2018. Право субарендодателя на передачу транспортного средства в субаренду закреплено в пункте 2.6 договора аренды N 1/18 от 16.11.2018 (пункт 1. 2 договора субаренды от 03.12.2018).

Арендная плата по договору субаренды от 03.12.2018 предусмотрена в размере 54 000 руб., в том числе НДФЛ, из них расходы на эксплуатацию транспортного средства - 2 000 руб., расходы на услуги по управлению транспортным средством - 5 200 руб. Авансовый платеж составляет 100% (пункты 3.1, 3.2 договора субаренды от 03.12.2018).

В подтверждение платежей по договору субаренды от 03.12.2018 конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 1818 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 82 от 28.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 145 от 22.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 161 от 25.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 164 от 26.02.2019 на сумму 100 000 руб.

В основании платежа должником указано: " оплата по договору 2/18 от 03.12.2018 за аренду транспортного средства с экипажем; без НДС".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.08.2019 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 234200 тыс. руб.; имущество должника не реализовано.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 у общества внеоборотные и оборотные активы составляли 77 986 тыс. руб.

Анализ представленных в материалы дела путевых листов свидетельствует об отсутствии в них адреса подачи транспортного средства, времени выезда из гаража, время возвращения в гараж; водителем указан "Быковских".

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Полагая, что договор субаренды от 03.12.2018 N 2/18, платежи по договору субаренды от 03.12.2018 N 2/18 на общую сумму 354 000 руб. 00 коп.: от 26.12.2018 на сумму 54 000 руб., от 28.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2019 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2019 на сумму 100 000 руб. имеют признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении (пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий полагает, что вред заключается в том, что при заключении договора субаренды от 03.12.2018 N 2/18 имело место быть неравноценное встречное исполнение обязательств, оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии признаков заинтересованности.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, по завышенной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статьи 61.3. Закона о банкротстве определяет условия признания сделки, имеющей признаки предпочтительного удовлетворения.

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках рассматриваемого обособленного спора оспаривается сделка - договор субаренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из статьи 634 Гражданского кодекса РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая дату заключения договора аренды транспортного средства с экипажем - 03.12.2018, платежи, совершенные в период с 26.12.2018 по 26.02.2019, и дату возбуждения дела о банкротстве должника - 14.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая, что у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела N А47-1617/2019, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел). Данные факты не оспорены и не опровергнуты.

Сделка совершена между лицами, имеющими признаки заинтересованности через руководителей, учредителей ответчика и должника - Быковских Ивана Петровича (лица состоят в браке, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что следует из данных реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика, договоров субаренды транспортных средств с экипажем.

Наличие прямых признаков неплатежеспособности презюмирует информированность ответчика (стороны сделки) о признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку сделки от 28.01.2019, от 22.02.2019, от 25.02.2019, 26.02.2019 совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве (14.02.2019) должника и после возбуждения дела о банкротстве, наличия иных обстоятельств, в частности, осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, не требуется.

В подтверждение наличия признака неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсным управляющим представлена справка, подготовленная индивидуальным предпринимателем Соколовым С.Н. (членом Ассоциации СРО "Национальная коллегия специалистов оценщиков"), согласно которой арендная плата за аренду транспортного средства без экипажа составляет 16 000 руб. в месяц; арендная плата за аренду транспортного средства с экипажем - 38 000 руб.

Как указывалось ранее, по спорному договору субаренды N 2/18 от 03.12.2018 арендная плата предусмотрена в размере 54 000 руб. в месяц (в то время как по договору аренды N 1/18 от 03.12.2018 она составила всего 4 500 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N 187/02-183Э, подготовленное ООО "Центр оценки "Диоль", согласно которому арендная плата за аренду транспортного средства без экипажа составляет 42 760 руб. в месяц; арендная плата за аренду транспортного средства с экипажем - 72 614 руб.

К указанному заключению эксперта суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку эксперт, ссылаясь на предложения части аналогов, выявленных за период до 03.12.2018, не приложил подтверждающих документов; сообщено только о применении корректировки перехода цен, что не соответствует критериям проверяемости сделанных выводов.

Кроме того, ранее - 06.09.2018 (за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) Быковских И.П. (арендодатель) напрямую, минуя заключение договора субаренды, передавал ООО "Оренбургская управляющая компания" вышеуказанное транспортное средство в аренду за 17 500 руб. в месяц (т. 2, л.д. 111-114).

Более того, в феврале 2019 года, после возбуждения дела о банкротстве, должником и ответчиком совершены сделки в большем объеме, нежели чем предусмотрено договором субаренды от 03.12.2018: договором субаренды предусмотрено внесение авансового платежа в размере 100 %, арендная плата составляет 54 000 руб. в месяц, но фактически должником перечислены ответчику денежные средства только за февраль 2019 года в размере 50 000 руб. (22.02.2019), 100 000 руб. (25.02.2019), 100 000 руб. (26.02.2019).

Указанные обстоятельства, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о совершении сделок между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что целесообразность заключения в короткий промежуток времени договора субаренды N 2/18 от 03.12.2018 и договора аренды от 06.09.2018 одного и того же транспортного средства между аффилированными лицами документально не подтверждена.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Установив, что доказательств наличия при совершении спорных сделок признаков длительного и системного характера не представлено (ответчиком представлены копии договоров аренды и договоров на выполнение работ по содержанию имущества, не подпадающие под признаки обычной хозяйственной деятельности), введение во взаимоотношения сторон в преддверии возбуждения дела о банкротстве при наличии договора аренды от 06.09.2018 того же транспортного средства, как и по договору субаренды от 03.12.2018, практики заключения спорной сделки и осуществления расчета по ней как по исполнению текущих платежей, не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по заключению договоров аренды транспортных средств между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора субаренды при изложенных выше обстоятельствах между должником и аффилированным ему лицом непосредственно в преддверии банкротства, осуществление платежей по нему в большем размере до и после возбуждения дела о банкротстве нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Ссылки на характер осуществляемой должником и ответчиком деятельности (обслуживание многоквартирных домов, которые расположены в различных административных районах города, а также в населенных пунктах административно относящихся к областному центру, но расположенных на значительном удалении) не принимаются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов.

Доводы об отсутствии ущерба, не доказанности последнего противоречит установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки на данные баланса за 2018 год, свидетельствующие, по мнению подателя, об уменьшении кредиторской задолженности, свидетельствующей о платежеспособности должника, подлежат отклонению. Сами по себе данные баланса, вопреки утверждению подателя жалобы, об указанном не свидетельствуют. Кроме того, должник признан банкротом, а расчет произведен в пользу заинтересованного лица в обход интересов независимых кредиторов.

Доводы о том, что справка, подготовленная ИП Соколовым С.Н., не является отчетом и, соответственно, не может приниматься как доказательство, указывающее на неравноценность исполнения встречного обязательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Данная справка относится к числу доказательств в силу статьи 64 АПК РФ. Следовательно, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, не утрачивает своего доказательственного значения, сведения ее могут быть опровергнуты. Между тем, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в справке, либо указывающих на недостоверность приведенных в ней выводов, не представлено. При этом, судом учтены и иные обстоятельства, в том числе заключение сделки субарендодателя с арендодателем по цене существенно ниже цены, по которой имущество передано в аренду должнику, перечисление средств в пользу ответчика на большую сумму, чем причиталось по договору, наличие иного договора, заключенного в предшествующий период по цене, существенно ниже той, которая установлена спорным договором.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности условий для признания сделок недействительными, отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-1617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев