Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-807/20 по делу N А27-14929/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А27-14929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (N 07АП-807/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 по делу N А27-14929/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д. 9, ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) к обществу с ограниченной ответственностью "КанТех" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. и(при) станция(и) Тальжино, ул. Дорожная, д. 1, ОГРН 1034217000718, ИНН 4217037807) о взыскании 750 000 руб. предоплаты

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ярошук Д.В., по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Колокольцев Н.Н., директор, решение от 11.05.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее по тексту ООО "ОК "Сибшахтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КанТех" (далее ООО "КанТех", ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ОК "Сибшахтострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ОК "Сибшахтострой" указало, что в нарушение условий договора в материалах дела отсутствуют доказательства передачи разработанной ответчиком проектной документации на электронных носителях, скриншоты электронной переписки не являются достоверными и допустимыми доказательствами; судом не дана оценка доводам и доказательствам истца; Толмачев М.В. не являлся на момент подписания спорных документов не являлся работником истца, полномочий для подписания документов у него отсутствовали; просит вызвать в судебное заседание в качестве специалиста руководителя проектной организации Кучкина А.В.

ООО "КанТех" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО "ОК "Сибшахтострой" поступило возражение на отзыв ООО "КанТех", в котором истец опровергал доводы отзыва, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОК "Сибшахтострой" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове и допросе специалиста.

Представитель ООО "КанТех" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (п. 3 ст. 268 АПК РФ).

Вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалиста для дачи пояснений по делу является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Кроме того, представитель истца не обосновал невозможность привлечения к участию в деле специалиста в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016 между ООО "ОК "Сибшахтострой" (заказчик) и ООО "КанТех" (генпроектировщик) был заключен договор N 12-07-16/81/16, по условиям которого генпроектировщик приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство и эксплуатацию ГКД в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N2).

Согласно п. 3.2 договора N 12-07-16/81/16 от 12.07.2016 сдача-приемка работ производится с оформлением двухсторонних актов сдачи-приемки работ по этапам и по договору в целом.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, заказчик в качестве предоплаты перечислил генпроектировщику денежные средства в размере 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору N 12-07-16/81/16 от 12.07.2016 ООО "КанТех" выполнены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания 750 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты, ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства принятые на себя по договору N 12-07-16/81/16 от 12.07.2016 и истцом не доказан факт его неосновательного обогащения на сумму перечисленного аванса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, ответчиком были представлены доказательства выполнения работ, а именно: положительное заключение экспертизы N 22-2-1-3-0115-16, проектная документация, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Указанные документы были переданы истцу, что подтверждается описью от 20.04.2018 за подписью Толмачева М.В.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи от 01.06.2018, о передаче документации, паспорта ППКД 34/6 и руководства по эксплуатации ППКД34/6.

03.09.2018 по акту истцу передано положительное заключение экспертизы N 22-2-1-3-0115-16, а 10.10.2016 истцу были переданы чертежи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи разработанной проектной документации на электронных носителях, не является основанием для признания работ по договору не выполненными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 4, п. 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, довод апеллянта о том, что скриншоты электронной переписки не являются достоверными и допустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Отклоняя довод апеллянта о том, что Толмачев М.В. на момент подписания спорных документов не являлся работником истца и полномочий для подписания документов у него не имелось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом первой инстанции установлено, что Толмачев М.В. являлся работником организации истца и при исполнении договора действовал в интересах истца.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 123 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, судом обоснованно было установлено, что полномочия Толмачева М.В. при подписании документов были установлены.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 по делу N А27-14929/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 по делу N А27-14929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов