Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-14/20 по делу N А36-8881/2019

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А36-8881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Копцевой Ларисы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копцевой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 по делу N А36-8881/2019 (судья Крылов А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Копцевой Ларисы Ивановны (ОГРНИП 304482223700385, ИНН 482400559737) к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании договора ничтожным в части и взыскании 218 039 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копцева Лариса Ивановна (далее - ИП Копцева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании ничтожными пункта 4.3 и пункта 4.6 договора N 610510041 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2010, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 05.08.2019 в сумме 93 039 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Копцева Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении начала течения срока исковой давности, а также правил исчисления сроков на момент заключения договора N 610510041 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2010.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ИП Копцевой Л.И. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен договор N 610510041 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования инвестиционного кредита в ОАО "Липецкий областной банк", выданного на строительство зернохранилища, приобретение оборудования и пополнение оборотных средств на срок до 18.09.2020 с лимитом в сумме 25 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 указанного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 125 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита в течение 10 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.6 названного выше договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно оплаты).

Платежным поручением N 260 от 06.10.2010 истец перечислил ответчику указанную плату в сумме 125 000 руб.

Ссылаясь на то, что пункты 4.3. и 4.6 вышеуказанного договора являются ничтожными, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании указанных пунктов недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной суммы 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 05.08.2019 в сумме 93 039 руб. 99 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора кредита - 01.10.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, поскольку истец перечислил ответчику 125 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2010, срок исковой давности по признанию пунктов 4.3 и 4.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2010 и по применению последствий ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб. истек 06.10.2013.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском 07.08.2019.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в этой связи срок исковой давности о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 93 039 руб. 99 коп на дату подачи иска также истек.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции за истечением срока давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Копцевой Л.И. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с ИП Копцевой Л.И. не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 по делу N А36-8881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копцевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков