Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-12168/18 по делу N А67-10321/2017

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А67-10321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири", Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска (N 07АП-12168/2018 (5,6,7)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10321/2017 (судья Пономарева Г. Х.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А67-10321/2017 по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" (644008, Омская обл., г. Омск, ул. Горная, д. 13, оф. 20, ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863) о взыскании 2 071 440 руб.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные ресурсы Сибири" (644008, Омская обл., г. Омск, ул. Горная, д. 13, оф. 20, ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) и в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 3 083 313,33 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Герасимов В.В., от 09.01.2020 (на 1 год), служебное удостоверение N 220;

от ответчика: Пузанова Л.С., решение от 02.06.2016, доверенность от 09.01.2020 (по 31.12.2020), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее -Департамент архитектуры и градостроительства) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Земельные ресурсы Сибири" (далее - ООО НПЦ "Сибземресурсы") о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 071 440 рублей за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 02-А от 29.03.2016 за период с 20.11.2016 по 21.08.2017.

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А67-10321/2017.

ООО НПЦ "Сибземресурсы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2016 N 02-А, 283 313,33 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017 исковое заявление ООО НПЦ "Сибземресурсы" принято, возбуждено производство по делу N А67-9896/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А67-10321/2017 и дело N А67-9896/2017. Делу присвоен номер N А67-10321/2017.

Определением суда от 27.07.2018 по заявлению ООО НПЦ "Сибземресурсы" произведена замена ответчиков - Департамента архитектуры и Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) на надлежащего ответчика - Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и Департамента финансов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО НПЦ "Сибземресурсы" взыскана неустойка в размере 190 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен: с ООО НПЦ "Сибземресурсы" в пользу Департамента архитектуры взыскано 2 071 440 рублей. Встречный иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента архитектуры за счет казны муниципального образования в пользу ООО НПЦ "Сибземресурсы" взыскано 2 604 750 рублей задолженности, 34 989,08 рублей расходов по государственной пошлине, 166 290,43 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных взаимных требований с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента архитектуры за счет казны муниципального образования в пользу ООО НПЦ "Сибземресурсы" взыскано 533 310 рублей задолженности, 34 989,08 рублей расходов по государственной пошлине, 166 290,43 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе; распределена государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 05.11.2019 постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10321/2017 оставлено без изменения.

ООО НПЦ "Сибземресурсы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска судебных расходов в сумме 652 602,71 рублей.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО НПЦ "Сибземресурсы" взыскано 330 338,35 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО НПЦ "Сибземресурсы", Департамент архитектуры и градостроительства, Департамент финансов администрации города Томска, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО НПЦ "Сибземресурсы" в апелляционной жалобе просило определение отменить в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права для участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов компетентных представлять интересы лица с целью достижения для себя оптимального результата по делу. Считает, что судом неправильного распределены доли понесенных расходов. Предъявленные обществом судебные расходы считает разумными и обоснованными.

В поданной апелляционной жалобе Департамент архитектуры, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с департамента судебных расходов в размере 250 000 рублей за счет казны муниципального образования "Город Томск".

По мнению апеллянта, заявленная сумма судебных расходов является завышенной. Необходимость направлять всех штатных юристов общества для участия в судебном заседании отсутствовала. Считает, что судом неверно определена сумма судебных расходов. Разумной с учетом характера, сложности дела и временных затрат, является сумма не превышающая 250 000 рублей.

Департамент финансов в апелляционной жалобе просит определение в части взыскания с департамент архитектуры 330 338,38 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной. Суд отклонил довод департамента о том, что расходы представителей общества на проживание являются завышенными.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб Департамента архитектуры и Департамента финансов, ООО НПЦ "Сибземресурсы" представило отзывы, в которых просило оставить жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Департамент финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Департамент архитектуры и ООО НПЦ "Сибземресурсы" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на изложенных в жалобах требованиях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, копии приказов о направлении работника в командировку, посадочные талоны, квитанции разных сборов, чеков об оплате, авансовых отчетов, пассажирские билеты, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 330 338,38 рублей.

При этом коллегия судей учитывает, что помимо сложности дела, определяя разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность процесса, данные факторы в совокупности и обуславливают взысканную судом сумму судебных расходов.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Применяя указанные разъяснения в системном толковании с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

Поэтому необходимо устанавливать, какими объективными обстоятельствами, а не только усмотрением стороны по делу, вызвана необходимость привлечения каждого конкретного представителя и объем выполненной работы каждого представителя.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения штатных сотрудников организации к участию в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции судом не выявлена.

Однако суд первой инстанции признал обоснованным участие в судебных заседаниях арбитражного суда наряду с юристом, специалиста в области проектной деятельности Зинченко Е.В. и директора заявителя Малышева Е.Н.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным привлечение обществом нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне ООО НПЦ "Сибземресурсы" нескольких представителей, Департаментом архитектуры в материалы дела не представлено

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек в общей сумме 131 235,31 рублей в связи с их необоснованностью являются правильными.

Доводы Департамента финансов о завышенных расходах на проживание представителей в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, также подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 1 разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый минимально возможный" размер судебных расходов.

Доказательств того, что на даты проживания представителей имелась возможность получения гостиничных услуг по меньшей стоимости, в материалах делах не имеется.

При рассмотрении заявленного довода судом не установлено явной неразумности понесенных расходов.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Департаментом архитектуры и Департаментом финансов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО НПЦ "Сибземресурсы" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Департаментом архитектуры и Департаментом финансов не доказана чрезмерность понесенных обществом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы о завышенной стоимости услуг судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку не содержат какого-либо реального обоснования, направленного на установления паритета, а лишь являются способом уменьшить размер ответственности, без учета объема и состава дела, его сложности, необходимости произведения значительных расчетов и объема оказанных представителем услуг, характеризующих затраченные на дело время и усилия.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доводы о неверном распределении судебных расходов, не принимаются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта Постановления N 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции - на первоначальный иск отнесено судебных расходов, на встречный иск - 3/4 судебных расходов, а также установлено наличие оснований для применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалоб не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10321/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина